Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А32-51738/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51738/2020
г. Краснодар
16 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения от 27 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500093601)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г-к Анапа

о признании договора купли-продажи недействительным,

третьи лица:

Управление архитектуры и градостроительства г.к. Анапа, г. Анапа

Кубанское БВУ по Краснодарскому краю

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

ИП ФИО2

ООО «Квит»

при участии:

от истца, от ответчика (управление) и от третьего лица (управление архитектуры и градостроительства): ФИО3 – доверенность;

от ответчика (ИП): ФИО4 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчики) с требованиями:

1. признать договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 20.02.2015 г. № 0026 недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительной сделки;

2. обязать ИП ФИО1 возвратить органу местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:64, площадью 3 000 кв.м, с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи, свободным от всего находящегося на земельных участках имущества;

3. признать самовольной постройкой и обязать ИП ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос фундамента неправильной формы, размером (ориентировочно) 14,0 х 14,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64, площадью 3 000 кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <...>, право собственности, на которой зарегистрировано за ФИО1, как на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:0104001:727;

4. указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности ФИО1 в отношении земельного участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64, площадью 3 000 кв.м., с видом разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <...>;

5. указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:0104001:727, площадью 1 000 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104001:768, наименование: домик для охраны, площадью 12,1 кв.м. этажностью 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64, площадью 3 000 кв.м, с видом разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубанское БВУ по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИП ФИО2 и ООО «Квит».

Определением суда от 15.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г.к. Анапа, к рассмотрению принято заявление ответчика (предпринимателя) о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. сторонам предлагалось представить правовую позицию по целесообразности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил разрешительную документацию и внесудебное экспертное заключение.

Представитель истца, управления имущественных отношений и управления архитектуры в судебном заседании пояснил, что считает представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение достаточным для рассмотрения настоящего дела по существу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.03.2004 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2 заключен договор № 000000581 аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:64, сроком на 10 лет до 29.03.2014 г.

23.05.2006 г. между ФИО2 и ООО «Квит» заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Квит».

11.09.2013 г. между ООО «Квит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости – незавершенный строительством гостиничный комплекс Литер А, площадью застройки 209,4 кв.м. по адресу: Анапа, ул. Котломская, 5.

Так же,11.09.2013 г. между ООО «Квит» и ФИО1 заключен договор о переходе прав и обязанностей, согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3700005612 от 29.03.2004 г. общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:64.

В 2014 году на указанном земельном участке ответчиком возведен и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0104001:768.

В 2015 году ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г.к. Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104001:64.

Постановлением администрации муниципального образования г.к. Анапа «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: <...> от 26.01.2015 г. ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0104001:64, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

20.02.2015 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.к. Анапа и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 20.02.2015 г. № 0026 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:64, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в настоящее время пр. Котломский,5), с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

Администрация муниципального образования г.к. Анапа считает указанный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, а земельный участок подлежащим возврату в муниципальную собственность г.к. Анапа.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что в соответствии с Генеральным планом городского округа г.к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 спорный земельный участок по функциональному зонированию относится:

- к зоне делового, общественного и коммерческого назначения;

- к зоне общественных пространств и земельных насаждений общего пользования с размещением рекреационных, спортивных и развлекательных объектов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.к. Анапа от 26.12.2013 г. № 42 (далее – ПЗЗ) указанный земельный участок расположен в зоне объектов долевого, общественного и коммерческого назначения ОД-2.

Так же, указанный земельный участок находится:

- в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта;

- в зоне затопления и подтопления (по материалам генерального плана);

- в границе прибрежной полосы (частично).

06.03.2020 г. управлением муниципального контроля администрации осуществлен плановый осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено следующее.

На земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по заливке фундамента не правильной формы, размером (ориентировочно) 14,0 м х 14,0 м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 как на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0104001:727, площадью 1 000 кв.м.

На земельном участке расположены некапитальное строение, размером (ориентировочно) 3,0 м х 6,0 м и некапитальная металлическая конструкция, размером (ориентировочно) 30 м х 2,0 м.

Кроме того, управлением установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104001:768, площадью 12,1 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 фактически на спорном земельном участке отсутствует.

Администрация считает возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0104001:727 – фундамент, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование данных доводов администрация сослалась на отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

Ответчик, возражая против исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2015 г. № 0026 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата участка и погашения регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок, заявил о пропуске срока исковой давности.

В части требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о его сносе ответчик представил разрешительную документацию, выданную предыдущему собственнику данного объекта - ФИО2

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, администрация просит признать спорный договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности, путем обязания ответчика вернуть спорный земельный участок, в связи с тем, что земельный участок расположен на территории общего пользования, а так же в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта и в границе прибрежной полосы (частично).

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик (ИП ФИО1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 20.02.2015 г., учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2020 г. (по штампу почты на почтовом конверте), при этом, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.к. Анапа, выступающее продавцом в сделке, является структурным подразделением администрации, предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по оспариванию недействительной (ничтожной) сделки истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 20.02.2015 № 0026 недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать в связи с применением исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи об обременении права собственности ФИО1 в отношении земельного участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64 и об обязании предпринимателя вернуть участок.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

Спорный договор купли-продажи заключен 20.02.2015 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права прошел государственную регистрацию 04.03.2015 г.

Таким образом, договор исполнен в 2015 году, в то время как иск подан 18.11.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о применении к договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 20.02.2015 г. № 0026 последствий ничтожной (недействительной) сделки путем погашения регистрационной записи и обязания ответчика вернуть участок следует отказать.

Относительно требований о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0104001:727– фундамент и о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости суд пришел к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковая давность к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. сторонам предложено представить позицию по целесообразности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов относительно установления границ земельного участка в пределах которого расположены объекты, относительно технико-экономических показателей указанных объектов, относительно соблюдения обязательных норм при строительстве объектов, относительно того, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан указанные объекты, относительно наличия на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 23:37:0104001:768, а так же относительно соответствия/несоответствия объектов разрешениям на строительство (при их наличии).

Ответчиком (предпринимателем) представлено внесудебное экспертное заключение Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 090-21 от 17.06.2021 г., согласно которому экспертом установлено, что исследуемый незавершенный строительством объект, степенью готовности 10%, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104001:727, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64 по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, пр. Котломский,5 свои техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Кроме того, предпринимателем представлена разрешительная документация, выданная бывшему собственнику объекта незавершенного строительства ФИО2 (постановление главы г.к. Анапа Краснодарского края «О проектировании и строительстве нового гостиничного комплекса в районе реки Анапка по ул. Северная ФИО2» от 04.10.2004 г. № 1570, разрешение на проведение всех строительно-монтажных работ по строительству «Гостиничного комплекса» № 38 от 24.11.2005 г.).

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2021 г. пояснил, что считает представленное предпринимателем внесудебное экспертное заключение является достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что спорный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:37:0104001:727 – фундамент создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемый объект с кадастровым номером 23:37:0104001:727 соответствует нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия в границах спорного земельного участка нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104001:768.

Так, согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104001:768 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104001:64. Иного администрацией не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

С учетом выше установленного у суда отсутствуют основания для признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0104001:727 – фундамент самовольной постройкой и для обязания ответчика (предпринимателя) снести ее. Так же отсутствую основания для погашения записи об обременении права собственности ИП ФИО1 в отношении объектов с кадастровыми номерами: 23:37:0104001:727 и 23:37:0104001:768.

В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий