Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-34915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5422/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 года


Дело № А76-34915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в части взыскания судебных расходов по делу № А76-34915/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 22.09.2022 № 1527 об определении управляющей организации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 признано недействительным постановление Администрации об определении управляющей организации от 22.09.2022 № 1527, с Администрации в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, считая незаконным снижение судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что определенная судом сумма не соответствует минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи.

Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 ВС РФ по делу № А43-46316/2018, которая подтвердила возможность определять разумность взыскиваемых расходов, с учетом тарифов на юридические услуги, утвержденными региональными адвокатскими палатами.

По мнению общества, снижение суммы взыскиваемых расходов, является произвольным, в отсутствие надлежащих доказательств о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика.

Общество настаивает на том, что дело является сложным, и разумность заявленного размера судебных расходов определена исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела по первой инстанции сложившейся судебной практики рассмотрения такого рода спора, необходимости анализа представителем большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, характера поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объема выполненной представителем истца работы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, касающихся лишь размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на территории Снежинского городского округа предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют четыре управляющие организации: общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», общество с ограниченной ответственностью «Самоцвет», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество «Трансэнерго».

На территории Снежинского городского округа перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, не сформирован.

Администрацией 22.09.2022 вынесено постановление № 1527, в соответствии с котором на общество возложена обязанность по управлению домом № 27 по улице Южная в городе Снежинске.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор по существу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным постановления администрации от 22.09.2022 № 1527, по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, по подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена и составила 60 000 рублей.

Судами установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано заявление и приложенные к нему документы, поданы дополнительные документы, принято участие в судебных заседаниях 06.12.2022, 24.01.2023, 07.02.2022.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. документально подтверждены, представлены счет на оплату от 17.11.2022 № 21, платежное поручение от 28.11.2022 № 626, акт приема от 20.01.2023.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. частично обоснованными, а именно установили размер – 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 рублей (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

При этом, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. А процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер расходов является разумным, со ссылками на минимальные ставки адвокатов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей, а также верно указал, что представленная информация носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в части взыскания судебных расходов по делу № А76-34915/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов