Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-97872/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97872/2017
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес"

заинтересованное лицо – 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и НАО, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 11.11.2015, ФИО2, доверенность от 19.01.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2018 2) ФИО4, доверенность от 06.03.2018, ФИО5, доверенность от 08.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Архангельской области и НАО (далее  - Инспекция № 1) от 14.07.2017 № 05-17/1700, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Инспекции № 1 и Инспекции № 9 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО6, полагая, что данное лицо разъяснит порядок доставки спорного товара.

Налоговый орган против заявленного ходатайства возражал.

Оценив доводы сторон, а также материалы дела, суд установил, что в ходе проверки ни Общество, ни его контрагент ООО «Сигма-М» в ответ на запрос налоговых органов не предоставляли никаких сведений и  документов (в том числе товарно-транспортных накладных) как по перевозке груза, так и о существовании гражданина ФИО6, который, по мнению Общества, перевозил спорный товар в его адрес, подобные сведения не представлялись Обществом и при начале слушания настоящего дела в суде.

Общество не привело достаточных уважительных причин отсутствия указанных сведений, документов и невозможности их представления в ходе проверки.

При  таких обстоятельствах, суд не принимает доводы Общества о перевозке груза гражданином ФИО6, а также представленные им товарно-транспортные накладные в качестве достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленных сторонами доказательств достаточно для решения спора, суд отклонил ходатайство Общества о вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией № 1 проведена камеральная проверка уточненной (корректировка № 2) декларации Общества по НДС за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2017 № 05-17/1700 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 1 519 322 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 151 932,2  руб. штрафа и 159 867,55 руб. пеней.

 Основанием для принятия данного решения послужило вывод Инспекции № 1 о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС в сумме 1 519 322 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «СИГМА-М».

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.10.2017 № 07-10/116456 решение Инспекции № 1 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции № 1 в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило к  вычету НДС в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СИГМА-М» -  498 штук бывших в употреблении рельс марки Р18 на сумму 9 960 000 руб., в том числе НДС - 1 519 322 руб.

В обоснование заявленного вычета Общество в ходе проверки представило            счет-фактуру от 21.06.2016 № 1, товарную накладную от 21.06.2016 № 1;  карточку счета 60.01. за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Сигма-М»; ОСВ по счету 60, 76.09 за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Сигма-М»; ОСВ по счету 10.01 за 2 квартал 2016 года.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно отказал в заявленных вычетах, поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии с требованиями налогового законодательства документы, товар был поставлен, контрагент ООО «Сигма-М» исчислил и уплатил суммы налога, налоговый орган не установил факта взаимозависимости лиц.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства в совокупности свидетельствующие о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, об учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что контрагентом Общества является ООО «Сигма-М», а поставщиком второго звена - ООО «ТРЕВЭЛ».

При этом как ООО «СИГМА-М», так и ООО «ТРЕВЭЛ» не имеют реальной возможности осуществить поставку спорного товара, так как не обладают необходимыми ресурсами (отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность, расходы, обычные при ведении реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, движение денежных средств на открытых в банках счетах носит транзитный характер с последующим их обналичиванием, либо возвратом плательщику под видом беспроцентных займов). По указанным при регистрации адресам контрагенты не располагаются.

Общество полагает, что представленные налоговым органом протоколы осмотра места нахождения контрагентов не являются надлежащими доказательствами, так как составлены без участия понятых.

Суд отклоняет указанный довод, так как помимо протоколов осмотра представлены также и фотографии, сделанные проверяющими, из которых следует отсутствие каких-либо информационных вывесок, указывающих на нахождение организаций по адресам.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным протоколам осмотра.

Общество, в свою очередь, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении организаций по адресам регистрации, не представило.

В отношении представленного акта обследования места нахождения ООО «ТРЕВЭЛ» налоговый орган установил, что по юридическому адресу: 129272, МОСКВА, ПЛОЩАДЬ РИЖСКАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 4 расположено нежилое помещение складского  типа,  собственником  которого  является  ЗАО   «Томес  Торгметрострой»  ИНН <***>. ООО «ТРЕВЭЛ» не находится по данному адресу.

Суд отклоняет довод Общества о том, что указанный в протоколе осмотра ИНН принадлежит несуществующей организации, так как согласно данным  ЕГРЮЛ данный ИНН принадлежит ЗАО  «Торгметрострой»  (сокращенное наименование - ЗАО   «Томес»).

Неточное указание в протоколе наименования организации не опровергает достоверность установленных в ходе осмотра обстоятельств.

Из решения Инспекции № 1 следует, что налоговым органом были получены объяснения ФИО7 о том, что «органы управления,   представители,   документация и имущество, надлежащие ООО «ТРЕВЭЛ» ИНН <***>, в здании по адресу: <...>, 4 не находятся, деятельность не осуществляют, в договорных отношениях с собственником здания не состоят и не состояли ранее».

Налоговый орган в судебное заседание представил доказательства того, что ФИО7 являлась сотрудником ЗАО   «Торгметрострой», получала заработную плату в этой организации в спорный период.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, представленным данным лицом.

Общество указывает на то, что ООО «СИГМА-М» была отражена реализация спорного товара в налоговой отчетности, уплачен НДС.

Действительно, как установлено налоговым органом, в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «СИГМА-М» отразило реализацию Обществу товара, исчислило 1 519 322 руб. НДС.

Вместе с тем данная организация также приняла к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 17.06.2016, выставленному единственным поставщиком ООО «ТРЕВЭЛ», на общую сумму 8 466 000 руб., в том числе НДС 1 291 423,73 руб. В результате, сумма уплаты налога в бюджет составила 227 898 руб.

Соответственно, удельный вес заявленного вычета равняется 85%.

В отношении поставщика второго звена - ООО «ТРЕВЭЛ» налоговым органом установлено, что данная организация представила за спорный период уточненную декларацию с нулевыми показателями, не отражена реализация товара в адрес ООО «СИГМА-М», сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отмечает, что при таких обстоятельствах отражение НДС к уплате и уплата ООО «СИГМА-М» 227 898 руб. НДС не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между данными контрагентами и Обществом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «СИГМА-М» в проверяемом периоде имело счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москва № 40702810301300009955. Дата открытия счета - 14.06.2016 года.

Общая сумма перечислений с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Сигма-М» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28 июня 2016» и «оплата по счету-фактуре № 1 от 21.06.2016 г.» составила 9 000 000 руб. Общая сумма перечислений с расчетного счета ООО «Сигма-М» на расчетный счет Общества с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа» составила 19 600 000 руб.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Сигма-М» во 2 и 3 квартале   2016   года   установлено   обналичивание   денежных   средств   с   использованием корпоративной   банковской   карты,   а   также   перечисление   на   расчетный   счет   Общества денежных средств с назначением платежа «предоставление займа по договору 28.06.2016», перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТРЕВЭЛ» с назначением платежа «оплата по договору поставки» и «предоставление беспроцентного займа».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТРЕВЭЛ» расчеты между ООО «ТРЕВЭЛ» и ООО «Сигма-М» осуществлялись с 11.07.2016 по 12.08.2016 через расчетный 40702810902740001734, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". Дата открытия счета - 20.06.2016, дата закрытия счета - 10.01.2017 года.

По сведениям о движении денежных средств, содержащимся в выписках банка ООО ТРЕВЭЛ» (единственный поставщик у ООО «Сигма-М») по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Сигма-М» обналичены по корпоративной карте через терминальное устройство и перечислены на карточки физическим нам с указанием «перечисление заработной платы».

В ходе проверки налоговый орган получил документы от АО «АЛЬФА-БАНК», в числе которых  имеются копии доверенностей, выданных руководителем ООО «Сигма-М» ФИО8 и руководителем ООО «ТРЕВЭЛ» ФИО9 курьеру ФИО10 (паспорт 023164967 выдан 16.01.2009 Министерством Юстиции республики Казахстан) на получение в АО «Альфа-Банк» корпоративной банковской карты, выпущенной на имя ФИО8 и ФИО9 и а также на право подписи в акте приема-передачи ПИН-конвертов.

Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО «ТРЕВЭЛ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2016) показал, что является  номинальным  руководителем  данной организации и никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал и не принимает,  кто назначил его на должность генерального директора ООО «ТРЕВЭЛ» не знает, ни юридический, ни фактический адрес общества не знает, с какой целью создана организация не знает, каким видом деятельности занимается ООО «ТРЕВЭЛ» и кто принимал решение о выборе контрагентов ему неизвестно о содержании документов, которые он подписывал, не знает, электронно-цифровую подпись не получал, доверенность на ее получение не подписывал, об открытых счетах в банках ему не известно, налоговые декларации не подписывал, основных покупателей не знает, ООО СИГМА-М" ИНН <***> ему не знакома, договоры с ней не заключал и не подписывал, какие услуги оказаны данной организации не знает.

Таким образом, ФИО9 отрицал свою причастность к деятельности ООО «ТРЕВЭЛ», а также наличие хозяйственных отношений с ООО «Сигма-М».

Соответственно, суд полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что   расчетные счета ООО «Сигма-М» и ООО "ТРЕВЭЛ" использовались для транзита денежных средств и их обналичивания посредством корпоративных банковских карт.

При этом из полученных  в ходе проверки документов следует, что  обналичивание денежных средств ООО «Сигма-М» и ООО "ТРЕВЭЛ" происходило через банковские карты, полученные по доверенности одним тем же курьером.

В ходе проверки в адрес ООО «СИГМА-М» направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с Обществом, в частности запрашивались:

- договор, действие которого распространяется на указанный период между ООО «Сигма-М» ИНН <***> и ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС» ИНН <***>, в том числе: - договоры поставки; - договоры займа и др.;

- счет-фактура;

- товарная накладная;

- накладная на отпуск материалов на сторону;

-товарно-транспортная накладная, либо иные перевозочные документы, подтверждающие факт поставки продукции от поставщика ООО «Сигма-М» в адрес ООО «ЗЕЛЕННИКЛЕС»;

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями);

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет);

- карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами;

- оборотно-сальдовая ведомость.

Также запрашивалась информация:

- в случае если предприятие является перепродавцом, необходимо дополнительно представить копии договоров с предыдущим продавцом, первичные документы, на основании которых оприходован и оплачен товар (работы, услуги), документы подтверждающие оплату и сведения об отражении операций по приобретению товара (работ, услуг) в книге покупок (при импорте товаров дополнительно: копии ГТД, оформленных при ввозе товаров, и платежных поручений, подтверждающих уплату НДС),

- в случае если предприятие является производителем товаров (работ, услуг) по данным поставкам, необходимо в письменной форме указать данный факт,

- наименование и адрес грузоотправителя,

- наименование и адрес грузополучателя,

- способ отгрузки.

В ответ  на данное требование ООО «Сигма-М» представило:

-счет-фактуру № 1 от 21.06.2016; товарную накладную № 1 от 21.06.2016, договор беспроцентного займа от 28.06.2016.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, иные документы, содержащие информацию относительно того, как, на каком транспорте был фактически доставлен товар, наименовании и реквизитов транспортных средств, информации о происхождении товара в ходе проверки ООО «Сигма-М» представлены не были.

Вместе  с тем именно товарно-транспортная накладная является документом, который подтверждает реальность поставки товара.

В ходе проверки адрес в ИФНС России № 27 по г. Москве было направлено поручение от 04.01.2017 № 05-40/282 о проведении допроса свидетеля ФИО8, генерального директора ООО «СИГМА-М». ФИО8 на допрос в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО «ЗеленникЛес»  в налоговый орган не явился.

В то же время сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области в рамках оперативно-розыскной деятельности был представлен протокол опроса ФИО8, (протокол опроса от 20.04.2017), согласно которому руководитель данной организации отрицает свою причастность к деятельности ООО «СИГМА-М», в выдаче доверенностей на создание и регистрацию общества, получение в АО «Альфа-Банк» выписок, платежных документов и иной банковской корреспонденции,  а также отрицает подпись от своего имени  финансово-хозяйственных документов.

Общество в ходе рассмотрения дела представило нотариально удостоверенное заявление ФИО8, в котором указанное лицо заявляет о ведении хозяйственной деятельности с ООО «ЗеленникЛес» (бланк нотариуса 77 А В 6299966), о подписании договора поставки б/ н от 21.06.2016 на сумму 9 960 000 руб., счета-фактуры №1 от 21.06.2016 накладной №1 от 21.06.2016, по договору поставки от 21.06.2016 указывает на факт поставки рельс б/у Р18 в количестве 498 шт. силами сторонней транспортной компанией, что сопровождением товара, логистикой, вопросами поставки, погрузки и выгрузки товара занимался по доверенности ФИО6.

Также Общество в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СИГМА-М» представило товарно-транспортные накладные от 14.06.2016, 17.06.2016, 03.10.2016, договор оказания услуг, заключенный ООО «СИГМА-М» с гражданином ФИО6, договора поставки от 21.06.2016, а также пояснило, что данные документы его контрагент представил в ответ на полученный от Общества запрос от апреля 2018 года.

Суд не принимает данные документы заявителя в качестве надлежащих доказательств, так как они противоречат иным материалам дела.

Сам факт нотариального удостоверения заявления не свидетельствует о достоверности указанных в нем сведений.

Данные документы отсутствовали в ходе проверки, появились лишь при рассмотрении дела в суде. Ни Общество, ни его контрагент ООО «Сигма-М» в ответ на запрос налоговых органов не предоставляли никаких сведений и  документов (в том числе товарно-транспортных накладных) по перевозке груза, так и о существовании гражданина ФИО6, который, по мнению Общества, перевозил спорный товар в адрес Общества, подобные сведения не представлялись Обществом и при начале слушания настоящего дела в суде (в том числе, на предварительное заседание).

При реальном существовании подобных обстоятельств и доказательств, суд полагает, что они могли и должны были быть представлены в ходе проведения налоговой проверки, в том числе в ответ на запрос налогового органа.

Уважительных причин невозможности представления этих документов и сведений в ходе проверки налогоплательщик не представил.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель Инспекции № 1 в судебном заседании, товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения.

Так, из данных документов следует, что товар поставлялся на склад Общества, при этом из ТТН от 14.06.2016 и от 17.06.2016 явно следует, что такая поставка производилась до заключения договора поставки от 21.06.2016 (который представлен только в материалы настоящего дела, не представлялся в ходе проверки), а также до оформления ТН от 21.06.2016.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что по факту поставщик доставлял товар на склад Общества до оформления договора в силу договоренности сторон.

Вместе с тем в ходе проверки был допрошен руководитель  Общества ФИО11, который пояснил, что договор с контрагентом подписывал лично, лично осуществлял приемку поставленной продукции.  Обстоятельства, по которым ему стала известна указанная организация, а также как производился поиск и выбор поставщика вспомнить не смог. Также не смог вспомнить кто из сотрудников ООО «ЗЕЛЕННИК ЛЕС» занимался оформлением заказа от поставщика. Какое оборудование поставляло ООО «Сигма-М», пояснил, что приобретался материал для узкоколейной железной дороги. На все остальные вопросы, в том числе какими транспортными средствами осуществлялась поставка продукции в адрес ООО "ЗЕЛЕННИК ЛЕС" (вид транспорта, регистрационный номер автомобиля, собственник транспорта, кто принимал товар, где грузили, где разгружали) применил статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом руководитель Общества, отмечая, что лично принимал товар, не указал, что данный товар доставлялся на склад Общества до момента заключения договора поставки, а также, что хранился на складе до этого момента.

В ходе проверки руководитель Общества отмечал, что груз пришел на одной машине.

Работник Общества ФИО12, допрошенный в ходе проверки, пояснил, что присутствовал при разгрузке рельсов вместе со ФИО11 и рельсы были привезены на одной машине.

Никаких сведений о хранении товара, привезенного несколькими партиями, до момента его принятия Обществом  данные лица не представляли.

Следовательно, представленные Обществом в ходе судебного заседания документы по перевозке товара, а также пояснения представителей Общества в ходе судебного заседания противоречат иным сведениям, полученным Инспекцией  в ходе проверки, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами и подлежат отклонению.

Более того, Инспекцией также установлено, что и представленные в ходе проверки сведения сотрудников Общества носят противоречивый характер, поскольку учитывая технические характеристики рельс марки Р18 в соответствии с ГОСТом 6368-82 (масса 1 рельса - 143 кг; длина- 8 м; ширина - 8 см; высота - 9 см.), 498 штук рельс (всего массой 71 тонна) не могли быть доставлены на одной машине с оформлением одной товарной накладной.

Само по себе использование Обществом в своей деятельности узкоколейной железной дороги, осуществление Обществом активной хозяйственной деятельности, а также наличие у него соответствующего объема рельс, в том числе на складах, не свидетельствуют о реальности поставки данного товара в спорный период именно ООО «СИГМА-М».

Не подтверждает данный факт акт о проведенной инвентаризации товара в 2017 году.

Все допрошенные должностные лица, проводившие инвентаризацию рельсов б/у Р-18, пояснили, что им не знакома ООО «СИГМА-М», также они не видели, как доставлялись рельсы б/у Р-18 в пос. Зеленник, Верхнетоемского района Архангельской области, на какой машине их привозили, происхождение или откуда могли быть привезены рельсы б/у Р-18, им также не было известно.

Кроме того из протоколов допроса участников инвентаризации также  усматривается противоречие в отношение порядка проведения инвентаризации.

Так, сотрудник Общества ФИО12 пояснил, что рельсы лежали на снегу в одном месте, осмотр проведен визуально, результаты занесены в акт инвентаризации от 17.05.2017, рельсы поштучно не пересчитывались, так как ФИО12 изначально пересчитал рельсы в прошлом году, когда они были доставлены в тупик на склад.

Между тем сотрудник Общества ФИО13 в протоколе допроса указал, что рельсы лежали в куче под снегом, чтобы провести инвентаризацию лопатами убирали снег, ФИО14 сам лично считал рельсы поштучно, а затем результаты инвентаризации занесли в акт инвентаризации.

Заявителем в материалы дела 29.03.2018 представлена копия договора поставки б/н от 21.06.2016 на сумму 9 960 000 руб. (Данный документ не был представлен ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке, ни с заявлением в суд о признании решения Инспекции недействительным, а только по окончанию 2 месяцев с первого судебного заседания 29.03.2018).

При этом общество не указало уважительных причин невозможности представления данного документа в ходе проверки.

 В пункте 4.1 этого договора определено, что стоимость товара НДС не облагается.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Стоимость  товара составила 9 960 000 руб. руб.

Как указывает Инспекция, Общество оплату произвело по состоянию на 20.03.2017 год частично в размере 5 550 000 руб.

Данное обстоятельство следует и из представленного Обществом в суд 29.03.2018 Акта взаимных расчетов за период 2017 между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Сигма-М»: последняя оплата проведена 03.05.2017, сальдо на конец 2017- задолженность по договору от 21.06.2016 составляет 4 410 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Следовательно, налогоплательщиком не осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как пояснили представители Общества, ООО «Сигма-М» было найдено учредителем Общества ФИО2, который указал, что нашел в Интернете объявление данной организации о продаже рельс.

Из протокола допроса свидетеля от 07.02.2017 № 05-40/269 следует, что ФИО2 отмечал, что знаком с руководителем ООО «Сигма-М», знакомство произошло через интернет, как зовут вспомнить не смог. Дать точные пояснения, кто принимал товар, где грузили, где разгружали не смог. На вопрос, какими транспортными средствами осуществлялась поставка продукции в адрес ООО "ЗЕЛЕННИКЛЕС" (вид транспорта, регистрационный номер автомобиля, собственник транспорта, кто принимал товар, где грузили, где разгружали), ответил: «они привозили товар на своей машине».

Общество не представило доказательств того, что при выборе контрагента осуществляло проверку не только правоспособности данной организации, а также деловую репутацию, возможность осуществления хозяйственной деятельности по поставке товара, происхождение спорного товара.

Вместе с тем из  материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Сигма-М» осуществлялись операции по перечислению беспроцентного займа.

С учетом нормальной хозяйственной деятельности, суд полагает, что подобный вид взаимоотношения подразумевает наличие проверенных отношений между хозяйственными субъектами.

Следовательно, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что представленные Общество документы содержали недостоверные сведения, контрагенты Общества первого и второго звена не имели реальной возможности поставить спорный товар.

Общество полагает, что налоговый орган допустил нарушение процедуры проверки, так как не представило к акту проверки все материалы проверки.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Судом установлено, что одновременно с актом налоговой проверки налогоплательщику направлены в качестве приложений к акту копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которыми Инспекция располагала на дату составления акта проверки.

Заявление, предусмотренное вышеуказанным положением пункта 2 статьи 101 НК РФ, Обществом в налоговый орган не подавалось, налогоплательщиком ни в письменных возражениях, ни в тексте апелляционной жалобы не указаны конкретные документы, невручение которых одновременно с актом налоговой проверки повлекло нарушение его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения, либо привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не указаны такие документы также представителями налогоплательщика, участвовавшими в рассмотрении.

Кроме того, письмом Инспекции от 22.05.2017 № 05-17/32465 «Об ознакомлении с материалами проверки» налогоплательщик был приглашен для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. В назначенное время представитель Общества в налоговый орган не явился.

Следовательно, налоговый орган не допустил нарушений прав и интересов Общества, а также существенных нарушений при проведении  проверки, которые могут служить основанием для признания решения недействительным.

 Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом по выполнению спорных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком  должной степени осторожности и осмотрительности  при выборе контрагента.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.