Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А56-33697/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33697/2019
22 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод "Знамя труда" (адрес: 195027, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжстройкапитал" (адрес: 197376, город Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литер А, комнаты 34-39, ОГРН: 1117847510021)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Локус"; общество с ограниченной ответственностью "ПГК"; ФИО3

о взыскании 5 140 544 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 02.07.2019), ФИО5 (доверенность от 19.03.2018)

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 12.04.2018)

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3. не явился (извещен)

4. ФИО7 (доверенность от 16.06.2019)

установил:

Акционерное общество "Завод "Знамя труда" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" (далее – Общество) о взыскании 3 376 880 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2018 № 48-ОН/18 (далее – Договор) и 1 763 664 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Локус" и общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

На основании Договора Завод (заказчик) платежными поручениями от 01.03.2018 № 1045, от 20.03.2018 № 1420, от 28.04.2018 № 2281, от 23.05.2018 № 2726, от 25.05.2018 № 2771, от 06.07.2018 № 3592 перечислил ответчику 3 376 880 руб. аванса, а Общество (исполнитель) – обязалось в установленный срок (Календарный план выполнения работ – приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.05.2018 № 1 к Договору, письмо Общества от 11.04.2018 № 473 о наличии доступа сотрудников подрядчика к объекту для выполнения работ с 21.03.2018) выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса № 2 Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Завод направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2018 № ЗТ/ЕИ-67397 об отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 3 376 880 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 376 880 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 376 880 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 1 763 664 руб. за период с 20.08.2018 по 04.12.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 0,2% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 881 832 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" в пользу акционерного общества "Завод "Знамя труда" 4 307 415 руб., в том числе 3 376 880 руб. неосновательного обогащения, 881 832 руб. неустойки и 48 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.