Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А33-36917/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36917/2019
06 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-36917/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК Кировская») в размере 143 073 рублей 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ЖСК») в размере 82 859 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Жилбытсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Кировская» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 143 073 рубля 60 копеек долга; с ООО УК «ЖСК» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 63 079 рублей 30 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО УК «ЖСК», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года отменить в части взыскания с него 63 079 рублей 30 копеек расходов на установку ОДПУ и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель жалобы не согласен с примененной методикой расчета задолженности и оспаривает выводы судов о начале исчисления срока исковой давности, об ответственности новой управляющей компании за сбор платежей, начисленных, но не полученных предыдущей управляющей компанией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Кировская» просит отказать в ее удовлетворении; также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 73, № 75а и № 109, расположенные по адресу: <...> «Красноярский рабочий».

Истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), установил в указанных многоквартирных домах за свой счет ОДПУ тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела договор от 20.08.2012 № ВКТ01112, заключенный с ЗАО «Взлет» (подрядчик), на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2012 № 150 (в МКД № 109), № 156 (в МКД № 73), от 13.12.2012 № 270 (в МКД № 75а) на общую сумму 1 061 772 рубля 63 копейки (по 353 924 рубля 21 копейки каждые); актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2012 № 2-651 (в МКД № 73), от 02.11.2012 (в МКД № 109), от 04.12.2012 № 9-892 (в МКД № 75а); актами приема-передачи коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации, подписанными АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Жилбытсервис», от 13.12.2012 (в МКД № 73), от 25.12.2012 (в МКД № 109), от 27.12.2012 (в МКД № 75а), платежными документами.

ООО «УК «Кировская» осуществляет управление спорными МКД № 73 и № 75а с 14.09.2016 по настоящее время, МКД № 109 – с 10.10.2016 по 14.12.2018.

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление МКД № 109 с 15.12.2018 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу № А33-18804/2017 удовлетворены исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании с ООО «УК «Кировская» 106 499 рублей 52 копеек расходов на установку ОДПУ в спорных МКД за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат с ответчиков за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

В ходе рассмотрения спора ООО УК «ЖСК» заявило о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; признал пропущенным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в МКД № 109, образовавшейся за период до октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО УК «ЖСК» выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» расходов на установку ОДПУ в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, спорный МКД (№ 109) не был оборудован ОДПУ тепловой энергии, собственниками помещений не принято решение об их установке, в связи с чем ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила установку ОДПУ в МКД и ввела их в эксплуатацию. Собственникам помещений МКД № 109 в период с декабря 2012 года по ноябрь 2017 года была предоставлена рассрочка по оплате расходов за установку ОДПУ, по 7 218 рублей 73 копейки ежемесячно. Общая сумма полученных оплат по МКД № 109 составила 248 675 рублей 56 копеек.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ООО УК «ЖСК» сослалось на то, что ОДПУ были установлены в 2012 году, в то время как общество приступило к управлению спорным МКД только с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что по МКД № 109 за период с ноября 2012 года по август-сентябрь 2015 года прежней управляющей компанией (ООО УК «Жилбытсервис») начислено и собрано 248 675 рублей 56 копеек, при этом сведений о начислении оплаты собственникам помещений за периоды, начиная с октября 2015 года по октябрь 2017 года, не представлено, исходя из даты предъявления иска (29.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в МКД № 109, образовавшейся за период до октября 2016 года.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ООО УК «ЖСК» 63 079 рублей 30 копеек расходов на установку ОДПУ тепловой энергии за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-36917/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


Е.Г. Железняк