Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А51-12290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12290/2018
г. Владивосток
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Набо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 009 707 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество "Энергоремонт" (далее АО «Энергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набо" (далее ООО «Набо», ответчик) о взыскании 6 009 707 рублей 60 копеек неустойки по договору №СП-04/2016-ДГК-НАБО от 14.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что вследствие просрочки выполнения истцом встречного обязательства по оплате выполненных работ в силу условий договора, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ автоматически продлеваются на период такой просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.04.2017 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор №СП-04/2016-ДГК-НАБО (далее Договора), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) работы по объекту «Строительство нового золошлакоотвала Партизанкой ГРЭС «Зеленная балка» с применением геосинтетических материалов геомамбран и геотекстиля» (далее работы), в соответствии с условиями договора и сдать результаты Генподрядчику, который должен принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Пунктом 1.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ с момента заключения договора, окончание работ – октябрь 2017 года.

Полагая, что работы были выполнены с просрочкой, соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить начисленную за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7351/2018, которым с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набо» взыскано 18 321 406 рублей 85 копеек основного долга, 639 284 рублей 33 копеек неустойки.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-7351/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не обоснованными в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость работ по договору - 59 805 694 рублей 56 копеек. Срок окончания работ по договору - 31.10.2017.

Общая стоимость выполненных работ ООО «НАБО»: 42 025 495 рублей 72 копейки (справка по форме КС-3 № 4 от 05.10.2017, № 3 от 31.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 1 от 31.07.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 30.11.2017, № 8 от 31.12.2017).

Стоимость несвоевременно выполненных работ: 17 780 198 рублей 84 копейки.

За просрочку ответчиком исполнения обязательства по выполнению подрядных работ (сроков окончания работ), истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, и взыскании с ответчика 6 099 707 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 19.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае срыва установленных договором промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по вине Субподрядчика им уплачивается штраф в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Между тем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик (Субподрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, Субподрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями Заказчика.

При заключении договора стороны определили, что установленные Договором промежуточные и окончательные сроки выполнения работ автоматически продлеваются на период просрочки оплаты выполненных и принятых объемов работ со стороны Генподрядчика (пункт 4.3. договора).

Поскольку решением суда по делу № А51-7351/2018 установлен факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по состоянию на 29.05.2018, принимая во внимание, условие пункта 4.3. договора, в отсутствие доказательств исполнения решения суда АО «Энергоремонт» у суда имеются основания полагать, что сроки выполнения работ продлены и, как следствие, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем, требования об уплате неустойки не обоснованы.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.