Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А70-9621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9621/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень, ОГРНИП 313723214900152, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (625000, <...>, кабинет 404, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп»).

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными; отзыв третьего лица не был направлен (или вручен) предпринимателю заблаговременно до начала судебного заседания; объяснения управления не были оглашены в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Траст Групп» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду болезни судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя административным органом вынесено определение от 23.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее – Правила технологического присоединения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных (далее – Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО2, обращаясь в управление, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ряда лиц, в том числе и ООО «Траст групп», ссылаясь на судебные акты по делу № А70-17477/2020; указал, что конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон») были совершены действия, приведшие к прекращению энергоснабжения объектов предпринимателя 28.02.2020; третье лицо, являясь арендатором ряда объектов, принадлежащих ПАО «Опытный завод «Электрон», не ответило на его обращение от 18.02.2020 и препятствовало электроснабжению объектов, принадлежащих предпринимателю; ранее письмами от 28.07.2020, 14.08.2020, 21.09.2020 и 01.10.2020 предприниматель сообщал о многочисленных нарушениях, допускаемых различными лицами, в том числе и ООО «Траст групп», которые препятствуют возобновлению электроснабжения его объектов и восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что препятствование перетоку электрической энергии создавалось ПАО «Опытный завод «Электрон»; из предоставленной предпринимателем информации невозможно установить в действиях ООО «Траст групп» нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа; на третье лицо, не являющееся территориальной сетевой организацией, не распространяются требования Правил технологического присоединения.

Соглашаясь с указанными выводами управления суды так же указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по событию, связанному с прекращением электроснабжения объектов предпринимателя 28.02.2020.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что им в административный орган направлялось дополнительное обращение (от 21.04.2021) отклоняется судом округа, поскольку указанное обращение не содержало какой-либо информации о действиях/бездействии третьего лица. Выраженная в письме от 21.04.2020 готовность предпринимателя при необходимости сообщить административному органу дополнительную информацию не заменяет наличие данных, необходимых для принятия административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ИП ФИО2 не был лишен права обратиться в управление в связи иными обстоятельствами, свидетельствующих о наличии в действиях/бездействии третьего лица признаков события административного правонарушения после вынесения оспариваемого определения.

Вопреки позиции предпринимателя не направление ему отзыва третьего лица до начала судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, отзыв был представлен для ознакомления участникам процесса и оглашен в судебном заседании. Нарушение положений, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, а именно незаблаговременное предоставление отзыва, не привело к принятию неправильного решения.

Также подлежит отклонению ссылка ИП ФИО2 на нарушение судом положений части 2 статьи 81 АПК РФ, поскольку объяснения административного органа были заблаговременно направлены предпринимателю посредством почтовой связи, получены им 24.08.2021, и на момент судебного заседания податель жалобы был ознакомлен с доводами управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО4


СудьиО.Ю. ФИО5


Г.А. Шабанова