Дополнительное решение от 5 марта 2018 г. по делу № А59-2928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2928/2016
г. Южно-Сахалинск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 29 января 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 563 950 рублей 20 копеек задолженности, 41 688 рублей 78 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04- 2/15д/ОДН/199-Э,

третье лицо – Администрация МО Охинский ГО, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» (далее – ответчик, ООО «Управление домами № 4») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04- 2/15д/ОДН/199-Э за период май – ноябрь 2015 года в размере 563 950 рублей 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату в размере 41 688 рублей 78 копеек, судебных расходов.

Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2016 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика с ООО «Управление домами № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Управление домами № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не разрешены вопросы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии и о взыскании государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части взыскания неустойки с ООО «Управление домами № 6» за несвоевременную оплату электроэнергии и распределения судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 41 688 рублей 78 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с доводами истца о несвоевременной оплате электрической энергии согласился, с расчетом истца не согласен. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 304 рубля 92 копейки.

12.01.2018 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 773 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из содержания искового заявления, 10.04.2015 с сопроводительным письмом № 16/585 от 07.04.2015 истец направил ответчику на подписание договор энергоснабжения № 04-2/15д/ОДН/199-Э от 01.03.2015. Подписанный ответчиком договор, протокол разногласий в случае разногласий, в адрес истца не поступили.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в отсутствие письменного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьями 4, 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от

26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данным законом пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем следующего содержания: Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров.

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон по договору подлежит применению абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Между тем, из материалов дела установлено, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии со стороны ответчика имела место до 23.11.2015 и до 22.12.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на правоотношения, имевшие место до 01.01.2016, действие новой редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не распространяется, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен истцом, исходя из размера пеней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Между тем, 38 773 рубля 08 копеек (с учетом уточнений), именуемые истцом неустойкой, фактически рассчитаны им по статье 395 ГК РФ, а не по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), при этом в исковом заявлении допущено смешение данных понятий, в связи с чем суд квалифицирует требование

истца о взыскании указанной суммы как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленной электроэнергии и подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (с учетом уточнений), суд находит его ошибочным, поскольку расчет произведен из расчета основной задолженности в размере 563 950 рублей 20 копеек, который не принят судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 7 304 рубля 92 копейки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 рубля 92 копейки. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований с учетом уточнений составил 149 145 рублей 48 копеек (110 372 рубля 40 копеек – основная задолженность, 38 773 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21. Налоговой кодекса РФ, составляет 5 474 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 268 рублей 11 копеек (7 304 рубля 92 копейки (размер удовлетворенных исковых требований)/149 145 рублей 48 копеек (размер заявленных исковых требований с учетом уточнений)*5 474 рубля (размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет исходя из размера уточенных исковых требований)).

Государственная пошлина в размере 9 339 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 350 от 20.06.2016, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» неустойку по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04-2/15д/ОДН/199-Э в размере 7 304 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 11 копеек, а всего – 7 573 рубля 03 копейки.

В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 639 рублей,

излишне уплаченную по платежному поручению № 350 от 20.06.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина