Постановление от 28 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2019) конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-14288/2015/ход.6 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг таких лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,

установил:

14.04.2015 ООО «ТЕХНОПАРК сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменено определение суда первой инстанции от 28.12.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО4.

24.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим ООО «СтройМостПроект» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества ОАО «Мостоотряд № 19» с суммой оплаты в размере 1 375 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства имелись основания для привлечения организации для исполнения управляющим своих обязанностей. Отмечает, что лимит на привлеченных специалистов в размере 12 893 710,05 руб. израсходован, в связи с чем, вопрос о привлечении за счет имущества должника лиц для исполнения возложенных на управляющего обязанностей относится к компетенции суда. Обращает внимание на то, что у должника длительное время отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем, управляющий не мог ранее заявить ходатайство о привлечении лиц. Управляющий также ссылается на то, что в отношении должника в настоящее время вынесено административное предупреждение со стороны Администрации Красносельского района г.Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим содержанием объекта, принадлежащего должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк полагает, что управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения к участию в деле специалистов ООО «СтройМостПроект». Банк отмечает, что управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов более чем в 15 раз и оснований для привлечения специалистов не имеется, в том числе, с учетом отсутствия вины должника относительно содержания объектов ввиду процедуры его банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на том основании, что в адрес ОАО «Мостостроительный отряд №19» поступило письмо от Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга (исх. № 07-64-682/18-0-0 от 09.11.2018г.) об обязании ОАО «Мостостроительный отряд №19» произвести ремонт фасада здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «Мостостроительный отряд №19» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и бассейна, находящегося на территории перед зданием ОАО «Мостостроительный отряд №19».

Также 27.11.2018г. Администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга был проведен осмотр территории ОАО «Мостостроительный отряд №19» со стороны пр. Ленина, д. 77 (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009031:3), согласно которому был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов. Согласно указанному осмотру был составлен протокол № 20181127-1 от 27.11.2018г. об административном правонарушении. 04.12.2018г. от Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в адрес ОАО «Мостостроительный отряд №19» повторно было направлено требование (исх. 07-64-729/18-0-0 от 04.12.2018г.) о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Балансовая стоимость активов должника на последний отчётный период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, составляет 2 941 278 000,00 рублей.

В случае расчета, исходя из балансовой стоимости активов должника за 2015 г., лимит расходов составляет (2 995 000 + (1 941 278 000 * 0,0001) = 3 189 127,80 рублей. По состоянию на 17 ноября 2017 года, как указывал управляющий, задолженность ОАО «Мостоотряд №19» по оплате по договорам с привлеченными лицами составляет 12893710,05 рублей, что говорит об израсходовании лимитов.

В адрес ОАО «Мостостроительный отряд №19» поступило коммерческое предложение от ООО «ЭкспрессСтрой» (№МФ-0277 от 17.12.2018г.) на выполнение ремонта фасада здания принадлежащего на праве собственности ОАО «Мостостроительный отряд №19» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и бассейна, находящегося на территории перед зданием ОАО «Мостостроительный отряд №19» на сумму 1 580 000,00 руб. Также в адрес ОАО «Мостостроительный отряд №19» поступило коммерческое предложение от ООО «СтройМостПроект» (№ 315/18.12.2018) на выполнение аналогичных работ, на общую сумму 1 375 000,00 руб.

В связи с неисполнением требований Администрации Красносельского района г. СПб конкурсный управляющий считает целесообразным привлечь к выполнению указанных выше работ ООО «СтройМостПроект».

Источниками для оплаты услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве, как указывал управляющий, будут доходы от сдачи имущества в аренду, доходы от реализации не залогового имущества, доходы от истребования дебиторской задолженности с дебиторов, возврат доказанного возмещения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Управляющим представлено письмо Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 09.11.2018, в котором указано, что на территории находится в ненадлежащем состоянии малые архитектурные формы, а именно бассейн (разбита, сколота плитка), кроме того, фасад здания, принадлежащего на праве собственности должнику, находится в неудовлетворительном состоянии: отбита и сколота плитка на фасаде здания и на лестничных проемах.

В связи с изложенным, Администрация просила должника произвести ремонт бассейна и фасада здания. К письму приложена фотография чаши бассейна, на которой отмечен небольшой участок, на котором отсутствует плитка. Фотографий фасада здания не представлено. Также в деле имеется протокол осмотра территории от 27.11.2018 составленный Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что элемент благоустройства чаша бассейна, его внутренняя часть находится в неудовлетворительном состоянии, плитки отколоты, частично утрачены. На фотографиях объекта видно, что внутренняя часть бассейна имеет места, на которых отсутствует внешняя облицовка.

ООО «СтройМостПроект» представило коммерческое предложение по выполнению ремонтных работ, а именно: засыпка выемки чаши песком, устройство газона, озеленением клумбы с привлечение флориста, монтаж и демонтаж лесов из доски для восстановления фасада, очистка фасада от старой штукатурки, укладка армирующей сетки, восстановление фасада (грунтовка, оштукатуривание) демонтаж старой плитки и основания, устройство основания под тротуарную плитку, восстановление пешеходной части (укладка плитки).

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для выполнения ремонтных работ, учитывая, что Администрация Красносельского района СанктПетербурга установила только наличие отколотой и частично утраченной плитки на внутренней чаша бассейна.

Как указал суд первой инстанции, необходимость засыпки выемки чаши песком, устройство газона, озеленения клумбы с привлечение флориста, монтаж и демонтаж лесов из доски для восстановления фасада, очистка фасада от старой штукатурки, укладка армирующей сетки, восстановление фасада (грунтовка, оштукатуривание) демонтаж старой плитки и основания, устройство основания под тротуарную плитку, восстановление пешеходной части (укладка плитки) не обоснованна. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что здание по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> находится в залоге у ПАО «ВТБ», тогда как на эксплуатационные и охранные расчеты распространяется общий порядок, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы управляющего и возражения одного из кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в силу нахождения должника в процедуре конкурсного производства вопрос обеспечения разумного текущего ремонта соответствующего объекта, находящегося в собственности должника и в залоге у одного из кредиторов, может быть разрешен управляющим во взаимодействии с залоговым кредитором, при доказанности необходимости несения соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника. Как полагает апелляционный суд, представленное управляющим коммерческое предложение ООО «СтройМостПроект» подлежит согласованию с залоговым кредитором, который, формируя условия Положения о продаже соответствующего имущества должника, находящегося в залоге, и должен определить разумность несения таких расходов непосредственно должником в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание текущий характер таких потенциальных расходов и приоритетность погашения соответствующих обязательств. В свою очередь, вопрос о потенциальном объеме административной ответственности в связи с предъявлением к должнику и к конкурсному управляющему претензий со стороны органа муниципального образования также должен быть предметом обсуждения на собрании кредиторов комитета кредиторов) должника, с выработкой необходимого решения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции не установлено достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего в части необходимости согласования на привлечение ООО «СтройМостПроект» с определенным коммерческим предложением, в условиях уже израсходованного лимита на привлеченных лиц и при наличии сомнений в определении объема потенциальных расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника, то оснований для удовлетворения данного заявления судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-14288/2015/ход6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

К.Г. Казарян