Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-9704/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, ФИО4.

В заседании приняли участие: ФИО5; представитель ФИО1 - ФИО5

по доверенности 22.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (далее – Положение).

От ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего до рассмотрения Тавдинским районным судом Тюменской области ее искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказано, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, а также установлена начальная цена продажи имущества, в том числе: нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> площадью 479,2 кв. м (доля в праве 1/12) с кадастровым номером 72:23:0218006:16037 - 500 000 руб. (далее – нежилое помещение

№ 1); <...> площадью 204,10 кв. м с кадастровым номером 72:23:0105001:8949 - 12 000 000 руб. (далее – нежилое помещение № 2); автомобилей: СБАРУ 4 А70-9704/2018 LEGACY OUTBACK, государственный номер 07530072, - 500 000 руб.

(далее – автомобиль № 1); КРАЗ 3255Б1, государственный номер

Н574ХК72- 500 000 руб. (далее – автомобиль № 2); КСЗ35714-1, государственный номер Н 576ХК72, - 500 000 руб. (далее – автомобиль № 3); УРАЛ 555700-01, государственный номер Н 573ХК72 - 500 000 руб. (далее – автомобиль № 4); КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, государственный номер <***> - 500 000 руб. (далее – автомобиль № 5); ТО-11/К-701 погрузчик 8904227, регистрационный знак 8751 ТХ72 -

500 000 руб. (далее - погрузчик), ВАЗ 21099, государственный номер <***> – 50 000 руб. (далее – автомобиль № 6); лодки Казанка -

40 000 руб. (далее – лодка); мотора ФИО6 - 40 000 руб. (далее – мотор),

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2020 определение суда от 11.02.2020 отменено, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения.

Не согласившись с постановлением суда от 15.06.2020, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить и оставить в силе определение суда от 11.02.2020.

По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы об оспаривании Положения не заявлялись ею в суде первой инстанции, совместные действия должника и ФИО5 являются недобросовестными, направленны на затягивание процедуры банкротства, предоставление должнику возможности использовать спорное имущество

и извлекать прибыль, в данном случае подлежал применению принцип эстоппеля (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в деле о банкротстве рассматриваются заявления о признании недействительными сделками внесение должником денежных средств

в общество с ограниченной ответственностью «Восход»; в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) ФИО5 имеет право на получение денежных средств от реализации общего имущества супругов согласно размеру ее доли, утверждение Положения не нарушает ее прав как супруги должника.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам обособленного спора, ФИО5 просит постановление суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц

о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда от 15.06.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 25.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд

с ходатайством об утверждении разработанного им Положения и начальной продажной стоимости имущества должника.

ФИО5, ссылаясь на факт обращения в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: нежилого помещения № 1, автомобилей № 1, № 2, № 3, № 4 и погрузчика (дело № 2-513(5)2019), заявила ходатайство

о приостановлении производства по обособленному спору до принятия решения суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, рассмотрел обособленный спор по существу, удовлетворив ходатайство финансового управляющего.

Отклоняя ходатайство ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции ее иска о разделе совместно нажитого имущества не препятствует утверждению Положения, не нарушает права ФИО5 на получение денежной суммы равной стоимости ее доли, полученной в ходе реализации имущества должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к противоположным выводам в части рассмотрения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору.

Приняв во внимание, что исковое заявление ФИО5

не рассмотрено по существу, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела

в личную собственность каждого из супругов, при это суд не связан исковыми требованиями истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса

об утверждении Положения.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявленных ФИО5 возражений по условиям Положения, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, направив на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по обособленном спору и ее возражений относительно несоответствия Положения требованиям действующего законодательства.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса

как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования

по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства

по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле

о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему

и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество

в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан

с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления № 48), суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил, определение суда от 11.02.2020 и направил на новое рассмотрение

в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по обособленном спору и ее возражений относительно несоответствия Положения требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отметил, что суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца, следовательно, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения

по требованию любого из супругов.

Реализация супругой должника права, предусмотренного

статьей 38 СК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит

в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2020 по делу № А70-9704/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова