Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А33-26909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-26909/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 20.06.1991, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) в лице Красноярского отделения №8646

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2017, место нахождения: 6627010, Красноярский край, Шушенский район пгт. Шушенское, ул. Пионерская, д. 15)

о взыскании убытков в размере 439 150,46 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 219-Д от 03.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 439 150,46 руб.

Определением от 05 сентября 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (подрядчик) заключен договор №23-01/266 от 28.07.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу (комплекс работ) по текущему ремонту ДО №8646/0313, расположенного по адресу: <...>. 87, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2) и составляет 498 000 (четыреста девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев от даты подписания сторонами акта КС-2 по завершению работ в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет все недостатки, выявленные заказчиком в результатах работ в течение срока, установленного п. 6.1. договора.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения уведомления от заказчика о выявленных по результатам работ недостатках обязуется незамедлительно направить к заказчику специалистов, ответственных за гарантийное обслуживание, с целью проведения технического осмотра и устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком в установленный пункте 6.1 договора срок. В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании подтверждающих документов, в срок, указанный заказчиком в соответствующем уведомлении.

Все споры между сторонами, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.13 договора).

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 498 000 руб.

Платежным поручением № 769908 от 07.08.2017 заказчик оплатил выполненные работы ответчика на сумму 498 000 руб.

Вместе с тем, 18.04.2019 в результате порыва ветра с объекта, принадлежащего истцу, была сорвана кровля (полностью разрушена).

В целях установления причин разрушения кровли истец обратился в экспертную организацию ООО «Оранжевая пирамида».

В результате проведения обследования ООО «Оранжевая пирамида» выявило следующие обстоятельства:

- 95 % конструкций крыши (кровельное покрытие, стропильные конструкции, вентиляционные каналы и пр.) разрушено и отнесено под воздействием ветровой нагрузки на проезжую часть по причине отсутствия требуемых креплений к несущим конструкциям здания;

- отсутствие мест анкерного крепления мауэрлата кирпичной стене. Имеются следы локального крепления к кирпичной стене с недостаточной глубиной анкеровки, что подтверждается разрушением двух рядов кирпичной кладки;

- отсутствие мауэрлата;

- отсутствие следов крепления стоек и подкосов к основанию (несущим конструкциям здания), не защемлены у основания;

- узлы крепления сохранившихся прогонов и стоек не соответствуют нормативным требованиям (отсутствуют уголки, пластины, скобы);

- отсутствие следов анкерного крепления крайних стоек и прогона;

- локальное разрушение 2-х рядов кирпичной кладки в карнизной части кровли по причине воздействия ветровой нагрузки на выдергивание крепежных элементов;

- отсутствие нескольких парапетных плит из-за последствий разрушения конструкций крыши;

- все парапетные железобетонные плиты имеют множественные трещины, оголение арматуры под воздействие окружающей среды. На парапетных плитах отсутствуют защитные фартуки.

Письмом от 22.04.2019 № 8646-71-исх/442 истец известил ответчика, что 18.04.2019 была утрачена конструкция кровли, обратился с просьбой в соответствии с разделом 6 договора направить специалистов, ответственных за гарантийное обслуживание выполненных работ, для проведения осмотра и незамедлительного восстановления конструкций кровли (письмом направлено в адрес ответчика 26.04.2019).

Письмом от 07.05.2019 № 8646-01-исх/172 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, потребовал в срок до 20.05.2019 произвести восстановительные работы кровельной конструкции (письмо направлено 17.05.2019).

Поскольку ответчик гарантийные обязательства по договору не исполнил, истец 05.07.2019 заключил договор подряда № 23-01/478 на выполнение работ по реконструкции кровли ВСП № 8646/0313 с ООО «Абаканкоммунпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 841 284,40 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2019 работы по договору ООО «Абаканкоммунпроект» выполнены в полном объеме на сумму 841 212 руб.

Платежным поручением № 600356 от 19.08.2019 истец перечислил ООО «Абаканкоммунпроект» денежные средства за выполненные работы.

Письмом № 8646-01-исх/220 заказчик повторно обратился к подрядчику уже за возмещением затрат, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ ответчиком.

Учитывая, что до настоящего времени подрядчик не возместил заказчику понесенные убытки вследствие устранения недостатков выполненных работ подрядчиком, выявленных в период гарантийного срока, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с подрядчика убытков в размере 439 150,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 23-01/266 от 28.07.2017, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору № 23-01/266 от 28.07.2017 исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в выполненных ответчиком работах.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев от даты подписания сторонами акта КС-2 по завершению работ в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет все недостатки, выявленные заказчиком в результатах работ в течение срока, установленного п. 6.1. договора.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения уведомления от заказчика о выявленных по результатам работ недостатках обязуется незамедлительно направить к заказчику специалистов, ответственных за гарантийное обслуживание, с целью проведения технического осмотра и устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком в установленный пункте 6.1 договора срок. В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании подтверждающих документов, в срок, указанный заказчиком в соответствующем уведомлении.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1, следует, что результат по договору № 23-01/266 от 28.07.2017 принят заказчиком 31.07.2017.

О наличии недостатков в выполненных работах подрядчику заявлено письмами от 22.04.2019 № 8646-71-исх/442, от 07.05.2019 № 8646-01-исх/172.

Ответчик на указанные письма не ответил.

Таким образом, требования об устранении недостатков предъявлены подрядчику в рамках гарантийного срока (работы приняты 31.07.2017, гарантийный срок заканчивается 31.07.2020 согласно пункту 6.3 договора).

В целях установления причин разрушения кровли истец обратился в экспертную организацию ООО «Оранжевая пирамида».

В результате проведения обследования ООО «Оранжевая пирамида» выявило следующее:

- 95 % конструкций крыши (кровельное покрытие, стропильные конструкции, вентиляционные каналы и пр.) разрушено и отнесено под воздействием ветровой нагрузки на проезжую часть по причине отсутствия требуемых креплений к несущим конструкциям здания;

- отсутствие мест анкерного крепления мауэрлата кирпичной стене. Имеются следы локального крепления к кирпичной стене с недостаточной глубиной анкеровки, что подтверждается разрушением двух рядов кирпичной кладки;

- отсутствие мауэрлата;

- отсутствие следов крепления стоек и подкосов к основанию (несущим конструкциям здания), не защемлены у основания;

- узлы крепления сохранившихся прогонов и стоек не соответствуют нормативным требованиям (отсутствуют уголки, пластины, скобы);

- отсутствие следов анкерного крепления крайних стоек и прогона;

- локальное разрушение 2-х рядов кирпичной кладки в карнизной части кровли по причине воздействия ветровой нагрузки на выдергивания крепежных элементов;

- отсутствие нескольких парапетных плит из-за последствий разрушения конструкций крыши;

- все парапетные железобетонные плиты имеют множественные трещины, оголение арматуры под воздействие окружающей среды. На парапетных плитах отсутствуют защитные фартуки.

Ответчик извещен о выявленных недостатках выполненных работ и причинах их образования, при этом гарантийные обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков выполненных работ, заказчик воспользовался правом поручить устранение недостатков третьему лицу.

В связи с необходимостью устранения недостатков, заказчик 05.07.2019 заключил договор подряда № 23-01/478 на выполнение работ по реконструкции кровли ВСП № 8646/0313 с ООО «Абаканкоммунпроект».

Согласно акту о приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2019 работы по договору ООО «Абаканкоммунпроект» выполнены в полном объеме на сумму 841 212 руб.

Платежным поручением № 600356 от 19.08.2019 истец перечислил ООО «Абаканкоммунпроект» денежные средства за выполненные работы.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, в период действия гарантийного обязательства выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем он был извещен; подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, в связи с чем заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки с помощью привлечения третьего лица; ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить убытки, понесенные заказчиком, заказчик требование по возмещению убытков не исполнил.

В подтверждение того, что сильный ветер не являлся форс-мажорным обстоятельством, которое привело к срыву кровли, истец представил в материалы дела справку Гидрометеорологического центра от 27.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным обращение истца с настоящим исковым заявление о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

При определении суммы убытков истец руководствовался размером площади занимаемого помещения. Поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь помещения, принадлежащая банку составляет 309,5 кв.м., помимо истца в указанном помещении располагается МИФНС № 10 по Красноярскому краю, которая занимает площадь помещения, равную 283,9 кв.м., что составляет 47,8 % от всей площади. Следовательно, на долю истца приходится 439 150,46 руб. (841 284,10 руб. (стоимость восстановительных работ) *47,8 % (площадь помещения, занимаемая МИФНС №10 по КК) = 402 133,94 руб.; 841 284,10-402133,94 = 439 150,46 руб.).

Контррасчет убытков ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Стоимость и объем работ по устранению недостатков и их направленность именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт возникновения на стороне истца убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, вследствие чего исковые требования о взыскании 439 150,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 783 руб. Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом платежным поручением № 117419 от 21.08.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 783 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2017, место нахождения: 6627010, Красноярский край, Шушенский район пгт. Шушенское, ул. Пионерская, д. 15) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>) убытки в размере 439 150,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич