Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-69603/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69603/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к

обществу с ограниченной ответственностью "Любимое вино моей мамы" (ОГРН <***>),

третьи лица:

ФИО2 (проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 9/3, кв. 53);

ФИО3 (проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 9/3, кв. 60),

о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания;

при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 26.12.2018,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.07.2019,

- от третьих лиц: ФИО2, ФИО6, доверенность от 21.05.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 9/3, лит. А., пом. 3Н, далее – общество, ответчик) на осуществление деятельности по оказания услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 дело принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным ксудебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и приотсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседаниисуда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на заявление.

Третьи лица (представитель) представили суду устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность в сфере подачи напитков и оказанию услугобщественного питания в винном баре «Винный шкаф» по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 9/3, лит. А, пом. 3Н. (далее – помещение).

По вышеуказанному адресу ответчик занимает нежилое помещение на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 78:31:0001137:2601, общей площадью 89,1 кв.м., которое предоставлено обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 25 мая 2016 года.

Основанием для предъявления иска явилось то, что при осуществлении указанного вида деятельности ответчиком не соблюдаются требования действующих нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушаются права лиц, проживающих в квартирах, расположенных по соседству с помещением.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-Ф3) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком соответствующих требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-Ф3) юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ иоказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредствомпроведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организациимогут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном,встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажахжилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должныухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Таким образом, исходя из пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 размещение предприятий общественного питания допускается только на тех этажах жилых зданий, на которых отсутствуют жилые квартиры и комнаты. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, а также обеспечиваться соблюдение соответствующих нормативов.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком не соблюдаются.

Как следует из объяснений ФИО2, которая проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 9/3, кв. 53, а также представителя ФИО3, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейн, д. 9/3, кв. 60, при работе кафе, принадлежащего ответчику, создает постоянный шум, вибрации, неприятные запахи, что ухудшает условия проживания, создает риск развития или осложнения заболеваний. Согласно объяснениям представителя ФИО3 на одном этаже с помещением принадлежащим ответчику, непосредственно расположены квартиры ФИО3 (кв. 60), а также иного лица (кв. 49). Указанные доводы ответчиком не оспаривается.

Кроме того, третьи лица представили объяснения, а также фотоматериалы, из которых следует, что заведение общественного питания, расположенное в помещении, имеет круглосуточный режим работы.

У суда нет оснований не доверять указанной информации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина на нарушение условий проживания от работы предприятия общественного питания, принадлежащего ответчику, специалистами заявителя по согласованию с прокуратурой, на основании распоряжения от 03.05.2018 № 78-04-08/551, проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н.

В ходе проверки установлено, что предприятие общественного питания, принадлежащее ответчику, размещено на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. ЗН, на котором расположены жилые квартиры № 60 и № 49. Указанное размещение является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Также согласно представленному экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 30.05.2018 № 78.01.04Ф-04.000.М/4045 система вентиляции в помещении ответчика не соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Так, исходя из пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Между тем, двухсекционная моечная ванна для посуды, установленная на участке мойки в производственном помещении ответчика, локальной вытяжной системой вентиляции не оборудована.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

В нарушение указанной нормы удаление воздуха системой механической вытяжной вентиляции из помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется на внутридворовую территорию, на фасад здания на уровне первого этажа, вытяжная шахта демонтирована.

Согласно пункту 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Между тем, как установлено актом экспертизы № 78.01.04Ф-04.000.М/4045, вытяжная механическая система вентиляции реализована с помощью вентиляционного отверстия (диффузором, мелкоячеистой сеткой не оборудовано), в производственном помещении вытяжная общеобменная система вентиляции не предусмотрена; санитарный узел для персонала оборудован диффузором вытяжной системы вентиляции, присоединенным к вытяжной системе общеобменной вентиляции обеденного зала, приточная система вентиляции не предусмотрена.

Также согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 30.05.2018 № 78.01.04Ф-04.000.М/4042 система канализации предприятия общественного питания, принадлежащего ответчику, также не соответствует требованиям пункта 3.7 СП 2.3.6.1079-01, в соответствии с которым отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должно осуществляться в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Результаты проверки отражены также в акте проверки от 08.06.2018 года № 78-04-08/551.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения ответчиком соответствующих требований СП 2.3.6.1079-01.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Так, позиция ответчика о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему лицу, несостоятельна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н. Указанное нежилое помещение ответчик занимает на основании договора аренды, заключенного с ФИО7 (копия договора также имеется в материалах дела).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № 5-495/18 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, именно в связи с вышеназванными нарушениями СП 2.3.6.1079-01, совершенными в помещении.

По информации арбитражного суда постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 по делу № 5-495/18 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, размещение обществом вентиляционного оборудования (вентиляционного трубопровода) на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3Н, признано неправомерным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции ответчика 05.06.2019 им получено согласие жильцов дома на размещение вентиляционного оборудования (протокол общего собрания). Между тем, из указанного решения усматривается, что обществу представлена лишь возможность для размещения вентиляционного оборудования, при условии соблюдения им указанных в решении требований. Таким образом, согласие собственников не является безусловным, и само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду от осуществления ответчиком деятельности в помещении.

Таким образом, указанный довод ответчика также необоснован.

Кроме того, в обоснование исковых требований заявителем положен именно факт неправомерного размещения предприятия общественного питания в помещении, принадлежащим ответчику, в нарушение действующих норм и правил и нарушение таким размещением прав и законных интересов жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, а не само по себе неправомерное размещение вентиляционного оборудования на фасаде здания.

Материалами дела подтверждено, что помещение, принадлежащее ответчику, размещено на жилом этаже (первом) многоквартирного дома, на котором расположены квартиры № 60 и № 49. Указанное само по себе является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01. При этом, размещение обществом предприятия общественного питания на одном этаже помещениями, в которых проживают граждане, свидетельствует о невозможности устранения соответствующего нарушения.

Факт расположения помещения на одном этаже с квартирами, а также факт оказания в указанном помещении услуг общественного питания ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден.

08.06.2018 обществу выдано предписание № 78-04-08/551 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В ходе внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.08.2018 № 78-04-08/1138 по контролю выполнения выданного предписания установлено, что общество не выполнило в полном объеме соответствующее предписание.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанное право граждан обществом нарушается. В результате деятельности общества жители многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, (в частности, квартиры № 60) подвергаются неблагоприятному воздействию: постоянный и круглосуточный шум от посетителей предприятия общественного питания, круглосуточная громкая музыка, запахи от приготовления пиши, проникают в жилые квартиры. Указанные неблагоприятные факторы могут негативно сказываться на здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как пояснили лица, участвующие в деле, негативное воздействие от шума, вибраций, исходящих из помещения, принадлежащего обществу, продолжаются на протяжении длительного времени.

Доводы ответчика об отсутствии факта превышения предельно допустимых нормативов по шуму (в частности ссылка на экспертное заключение от 17.12.2014 № 78-01-04Д-04-385/8878) в соседних квартирах, расположенных на первом этаже, правового значения не имеют, и более того опровергаются материалами дела. В частности, указанное заключение сделано 15.12.2014 в квартире № 53, расположенной на втором этаже; на первом этаже соответствующие замеры не осуществлялись. Таким образом, выводы эксперта не опровергают оснований исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (191002, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>) осуществлять деятельность по оказания услуг общественного питания, подачи напитков в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.