Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А60-15715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15715/2020
13 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15715/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 184510 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 07.05.2021г. № 66АА6749141,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 06.07.2021г. объявлен перерыв до 13.07.2021г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2021г. в том же составе суда.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Приоритет» 184510 руб. 32 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019г. – январе 2020г. на основании договора энергоснабжения от 01.09.2012г. № 62470.

Определением суда от 15.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в спорный период отношения сторон регулировались не договором от 01.09.2012г. № 62470, а договором от 01.01.2017г. № 28087; объект энергопотребления ТП-117 не включен в перечень объектов ответчика, согласованных сторонами в договоре, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии ответчик не подписывал.

Определением от 10.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами границ стен многоквартирных домов и (или) наличие предусмотренного подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений на определение соответствующего состава общего имущества МКД не установлено; истцом незаконно предъявлены расходы на уличное освещение по МКД Уральских рабочих 46А, так как в состав общего имущества сети наружного освещения придомовой территории не входят; газовая котельная по адресу: г. Верхняя Пышма, Уральских рабочих 44ж в договоре от 01.01.2017г. № 28087 и в акте в качестве объекта энергопотребления отсутствует, согласно протоколу очередного собрания собственников котельная передана в управление ответчика, но истец отказался заключать договор энергоснабжения на указанный объект.

Истец в заседании 07.07.2020г. представил дополнительные пояснения, указал, что объектами по договору № 62470 являются офис Уральских рабочих, 44б и ТП-117, договор № 62470 и № 28027 имеют разные предметы и объекты энергопотребления, в опровержение довода ответчика о непринадлежности ему объекта ТП-117 представил письмо от 31.07.2019г. № 257, в котором ответчик просит провести перерасчет по приборам учета № 0804090034, 0804090035, расположенным в ТП-117.

Истец представил ответ на запрос от Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.04.2019г., в котором сообщается, что кабельная линия 10 кВ от РП «Машиностроителей» и ТП-117 находится на балансе ООО «Управляющая компания «Приоритет».

Определением от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Облкоммунэнерго» и Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Администрация городского округа Верхняя Пышма представила акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец в судебном заседании 23.09.2020г. представил дополнительные документы в обоснование довода о наличии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию уличного освещения придомовой территории МКД и принадлежности ответчику газовой котельной по адресу: ул. Уральских рабочих, 44 «Ж», на праве собственности.

АО «Облкоммунэнерго» представило отзыв по существу исковых требований с дополнительными документами.

Определением от 30.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Строй-Акцент».

Ответчик и третье лицо АО «Облкоммунэнерго» представили дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи трансформаторной подстанции, сетей водопровода и канализации, акты разграничения границ, акты ввода в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании 18.01.2021г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении справочного расчета по газовой котельной исходя из мощности, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец в судебном заседании 11.02.2021г. представил дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору № 62470 с ответчиком о смене наименования гарантирующего поставщика в договоре, приложение к договору о договорных величинах потребления электроэнергии и акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений МКД №№ 44Г, 44Д, 44Ж, по ул. Уральских рабочих.

Истец возражал против привлечения третьих лиц, считая данное действие нецелесообразным.

Оснований для привлечения указанных третьих лиц, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А60-49109/2020 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклонено.

Ответчик представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела, просит отложить судебное заседание для совместного с ответчиком выезда на объект для фиксации показаний ПУ в целях определения объемов электроэнергии. Истец поддержал ходатайство ответчика, представил акт об установке прибора учета от 30.06.2020г.

Ответчик 01.04.2021г. повторно заявил ходатайство об объединении дела № А60-49109/2020 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом. Ходатайство отклонено по тем же основаниям.

Истец пояснил, что сторонами был осуществлен выход на объект, однако окончательные результаты по собранным данным не произведены.

Стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Истец представил дополнительные письменные пояснения и документы.

Истец и ответчик в судебном заседании 08.06.2021г. заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

К судебному заседанию 13.07.2021г. стороны не урегулировали спор, истец настаивает на исковых требованиях, ответчик поддерживает ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договорных обязательств АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило в декабре 2019г. и январе 2020г. на объекты ООО «УК «Приоритет» электрическую энергию на общую сумму 184510 руб. 32 коп.

Истец полагает, что факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов переданной электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 184510 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на ТП-117, вместе с тем в настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017г., в приложении № 8 которого данного объекта нет, ТП117 не является объектом энергопотребления ответчика. В связи с этим ответчик считает незаконным предъявление к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на данный объект.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Приоритет» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 44Б, 44Г, 44Д, 44Ж.

Истец указал, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО УК «СтройАкцент» (потребитель; в настоящее время – ООО «УК «Приоритет») заключен договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Также 01.01.2017г. между сторонами заключен договор энергоснабжения №28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчик), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, после заключения нового договора от 01.01.2017г., правоотношения сторон регулируются положениями договора №28087 от 01.01.2017г.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Объем электрической энергии не может быть определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Приоритет», в материалах дела не имеется. Истец ошибочно считает, что ТП-117 принадлежит ответчику в силу акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010. При этом ответчик оспаривает факт отнесения ТП-117 к составу общего имущества многоквартирного дома. Договор № 62470 от 01.09.2012, по мнению ответчика, заменён договором №28087 от 01.01.2017г., следовательно, договор 2012 года прекратил своё действие.

Существенным для рассмотрения спора является определение статуса ответчика как потребителя: приобретает ли он электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты на каком-либо основании, либо ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

В последнем случае управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117). Доказательств их передачи в управление ООО «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491), не представлено.

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117, сооружений уличного освещения ответчику или отнесения данных объектов в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Из иска, уточнений к иску, пояснений представителей истца и третьего лица следует, что предъявленный к оплате объём электроэнергии определён по приборам учёта, установленным в РП «Машиностроителей» за минусом объёма электроэнергии, поставленного на управляемые ответчиком дома и оплаченные им в рамках отношений по договору энергоснабжения №28087 от 01.01.2017.

Таким образом, рассчитанная истцом разница приходится на электропотребление уличным освещением, потерями в сетях, не принадлежащих ответчику и за которые, как было установлено в деле № А60- 5023/2020 ответчик обязательств не несёт. В частности, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.01.2021 подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, указав, что на основе имеющиеся в материалах данного дела документов, обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление общества «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117, истцом не доказаны.

В соответствии с позицией истца, наряду с новым договором энергоснабжения от 01.01.2017 №28087, с ответчиком в отношении газовой котельной и уличного освещения продолжает действовать ранее заключённый договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) не только на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но и в отношении находящейся на балансе ответчика газовой котельной, уличного освещения. Поэтому обязательство ответчика не ограничено обязательствами потребителей МКД.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательств того, что ТП-117, уличное освещение, сети от ТП-117 до многоквартирных домов принадлежат ответчику или находятся в его ведении, в материалы дела не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010г. не является доказательством оснований иска и акт №б/н от 30.08.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО «Облкоммунэнерпго» и потребителем (ООО УК «Строй-Акцент»), поскольку граница данным актом определена в ТП-117, а в РП «Машиностроителей» РУ-10. Акты не относятся к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.

Письмо администрации ГО Верхняя Пышма и договор энергоснабжения №62470 от 01.09.2012г. также не доказывают, что ТП-117 и все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Договор от 01.09.2012г. №62470 не может быть правовым основанием заявленных требований, поскольку согласованные в нём точки поставки электрической энергии (в РП «Машиностроителей» РУ10) после заключения между истцом и ответчиком договора в 2017 году не могут быть признаны актуальными.

Из анализа указанных договоров, а также иных доказательств следует, что договор № 62470 от 01.09.2012г. не может считаться пролонгированным в отношении указанных в нём объектов, за исключением МКД, на которые поставляется электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.01.2017г. №28087.

Договор № 62470 от 01.09.2012г., как следует из его содержания и приложений, был заключён в целях обеспечения электрической энергией вновь построенных МКД. ТП-117 не значилась в договоре как самостоятельный объект электропотребления.

Фактическим заключением договора в 2017 году стороны привели в соответствие обязательства фактически отношениям (принятие домов в управление ответчиком) и нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, для производства расчета по приборам учета, установленным в РП «Машиностроителей» (ячейка 5 и 6), через которые идут два ввода на ТП 117, оснований не усматривается.

Вместе с тем, ошибочное предположение истца, что основанием иска является действующий договор, при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии тем же объектом, но в отсутствие письменного договора, не исключает право на удовлетворение иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Спорные отношения подлежат квалификации как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии на газовую котельную в отсутствие заключенного письменного договора электроснабжения с истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу №А60-27396/2014 из чужого незаконного владения общества "СтройАкцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, <...> рабочих, район жилого дома N 44Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593 (далее - спорное недвижимое имущество), а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт. (далее - спорное движимое имущество), признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Решение вступило в законную силу. Ответчик подтверждает, что протоколом очередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж бн от 04.06.2015 газовая котельная передана в управление ответчика.

Данные доказательства опровергают сведения администрации городского округа Верхняя Пышма о принадлежности газовой котельной ответчику на праве собственности (письмо от 20.07.2020г.)

Материалами настоящего дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается использование им в спорный период газовой котельной, переданной собственниками ему в управление в 2015 году. Ответчик также не оспаривает, что котельная подключена «ниже» ТП-117 и объём потребляемой ею электроэнергии не учитывается общедомовыми приборами учёта управляемых им домов.

В силу фактического потребления электроэнергии газовой котельной, находившейся в спорный период в его управлении, имеются основания для взыскания стоимости потреблённой газовой котельной электрической энергии.

Ответчик в случае установления судом оснований для взыскания долга допускает взыскание с него стоимости электроэнергии, определённой по показаниям прибора учёта, установленного в котельной.

Из акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015г., подписанного истцом, следует, что принят и введён в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230 №02590329 с показаниями 551638,52, установлена пломба 08201418. Присоединение от РУ-0,4 ввод котельная. Адрес объекта: <...> рабочих, 44 «ж».

Истец полагает необходимым рассчитать количество потреблённой газовой котельной электрической энергии расчётным способом по мощности на основании п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

По расчёту истца котельная потребила за спорный период электроэнергии на сумму 142416 руб. 48 коп.

Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А60-53310/2019 за период по июнь 2019г. объем потребления электроэнергии газовой котельной определен судом на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015г., который был подписан истцом. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021г. по указанному делу истцом в этой части не оспорено, действия истца свидетельствуют о фактическом признании правомерности определения объема потребления по показания спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах расчет ответчика, основанный на показаниях прибора учета, признается правомерным, оплате ответчиком подлежит стоимость поставленной на газовую котельную электрической энергии в сумме 63703 руб. 64 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии по офисной части МКД по ул. Уральских рабочих, д. 44, включенной в перечень объектов поставки по договору №62470 (п. 1.3 приложения №8), в размере 14597 руб. 04 коп. По офисной части указанного МКД ООО УК «СтройАкцент» также подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009г. Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета на офисную часть за исключением объемов, потребленных и предъявленных к оплате владельцам отдельных нежилых помещений (офисов), имеющих прямые договоры с истцом.

Ответчиком возражений по данной части требований не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 78300 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1193 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1593 руб. 38 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» долг в сумме 78300 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1193 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1593 руб. 38 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019г. № 75112.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина