Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А03-22515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 22515/2017 11 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11.05.2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию основанному на праве хозяйственного ведения «Коммунальщик», с. Елунино, Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании солидарно части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080031020594 от 01.03.2017 г. за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1 000 руб. за период с 19.09.2017 г. по 20.12.2017 г. возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2017 г. по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства,

При участии в судебном заседании:

От ответчика Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края – ФИО2, удостоверение от 31.10.2017 г. (глава Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края),

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию основнному на праве хозяйственного ведения «Коммунальщик», с. Елунино, Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик»), Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - ответчик, Администрация) о взыскании солидарно части от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080031020594 от 01.03.2017 г. за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 49 000 руб. , части суммы пени в размере 1 000 руб. за период с 19.09.2017 г. по 20.12.2017 г. возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2017 г. по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по Договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080031020594 от 01.03.2017 г.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2018 г. суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 26 марта 2018 года.

Определеним суда от 26.03.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 10.05.2018, с учетом возникших в ходе судебного заседания вопросов в части солидарного ответчика, а также необходимости уточнения исковых требований с учетом изменившейся ставки рефинансирования.

Представитель истца и ответчика (МУП «Коммунальщик») в судебное заседание не явились, извещены.

27.04.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым увеличил сумму исковых требований с 83 838,66 руб. до 85 562,30 руб., просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности по договору энергоснабжения № 22080031020594 от 01.03.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края №6477 от 01.03.2017 г. в размере 77 326,23 руб. за период с августа 2017 по октябрь 2017 г., сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22080031020594 от 01.03.2017, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края №6477 от 01.03.2017 г. в размере 8 236,07 руб. за период с 19.09.2017 по 10.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г.; пеню за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполненного денежного обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. А также уточнил, что требование предъявлено к солидарному ответчику - муниципального образования с. Елунино Павловского района Алтайского края в лице Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и МУП «Коммунальщик» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080031020594 от 01.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец осуществляет поставку электроэнергии Покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора Ответчик производит расчет за потребленную электрическую энергию в порядке предварительной оплаты в срок до 10-ого и 25-ого числа текущего месяца с окончательным расчетом не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору: поставлял электроэнергию МУП «Коммунальщик», своевременно предоставлял счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счет - фактурой, актом приема выполненных работ (услуг).

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 77 326 руб. 23 коп. за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик –МУП «Коммунальщик» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 8 236 руб. 07 коп. за период с 19.09.2017 по 10.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края № 6477 от 01.03.2017 (далее – Муниципальный контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Елунинского сельсовета Алтайского края (далее – Администрация).

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. Муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность МУП «Коммунальщик» и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – муниципального образования с. Елунино Павловского района Алтайского края в лице Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик – Администрация против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетварению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с МУП «Коммунальщик», поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1422 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика МУ «Коммунальщик» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 46, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Коммунальщик», с. Елунино, Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального образования с. Елунино Павловского района Алтайского края в лице Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 22080031020594от 01.03.2017, заключенногона основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края №6477 от 01.03.2017 г. в размере 77 326 руб. 23 коп. за период с августа 2017 по октябрь 2017 г., пенизанарушение сроков оплаты в размере 8 236,07 руб. за период с 19.09.2017 по 10.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., пеню за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполненного денежного обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Коммунальщик», с. Елунино, Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования с. Елунино Павловского района Алтайского края в лице Администрации Елунинского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Елунино Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Коммунальщик», с. Елунино, Павловского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в федеральный бюджет 1 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов