Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А50-14602/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8601/17

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.


Дело № А50-14602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопрофиль» (далее – общество «Торговый дом Технопрофиль») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А50-14602/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопрофиль» (ИНН: 5918999280 ОГРН: 1145958081345, далее – общество «Технопрофиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 29.01.2016 на сумму 1 185 859 руб. 08 коп., от 31.03.2016 – 519 863 руб. 22 коп., от 01.04.2016 – 751 460 руб. 58 коп., совершенных между обществом «Технопрофиль» (должник) и обществом «Торговый дом Технопрофиль» (ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Мажова А.Б. удовлетворено: признаны недействительными совершенные между обществом «Технопрофиль» и обществом «Торговый дом Технопрофиль» акты зачета взаимных требований от 29.01.2016 на сумму 1 185 859 руб. 08 коп., от 31.03.2016 на сумму 519 863 руб. 22 коп., от 01.04.2016 на сумму 751 460 руб. 58 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «Технопрофиль» к обществу «Торговый Дом Технопрофиль» в размере 2 457 182 руб. 88 коп. и восстановления права требования общества «Торговый Дом Технопрофиль» к обществу «Технопрофиль» в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество «Торговый Дом Технопрофиль» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о подтвержденности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок и оказания предпочтения по погашению задолженности другому кредитору. Общество «Торговый Дом Технопрофиль» отмечает, что признаки неплатежеспособности появились у должника к июню 2016 года, за период с января 2015 года до июня 2016 года на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, осуществления иных платежей в пользу кредиторов, задолженность по обязательным платежам отсутствовала. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности (в том числе зачетом) перед иным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меткомплект» (далее – общество ТД «Меткомплект») на сумму 6 382 176 руб. 91 коп., то есть перед иным лицом задолженность гасилась преимущественно перед ответчиком; материалами дела также подтверждено, что гашение задолженности перед кредиторами было обычной практикой должника, в том числе и за оспариваемый период.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Меткомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопрофиль».

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 общество «Технопрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

В ходе процедуры конкурсного производства Мажовым А.Б. выявлены сделки должника по зачету встречных однородных требований от 29.01.2016 на сумму 1 185 859 руб. 08 коп., от 31.03.2016 – 519 863 руб. 22 коп., от 01.04.2016 – 751 460 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что сделки по зачету встречных однородных требований совершены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Торговый Дом Технопрофиль» перед другими кредиторами общества «Технопрофиль», конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2016), в связи с чем при соблюдении соответствующих условий указанные сделки могут быть оспорены как сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом ТД «Меткомплект», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, о чем обществу «Торговый Дом Технопрофиль» было известно, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник и общество «Торговый Дом Технопрофиль», в силу ст. 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу (руководителем каждого из них являлось одно и тоже лицо – Литвинов И.Г.), учитывая, что в отсутствие оспариваемых сделок требования общества «Торговый Дом Технопрофиль» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, наряду с требованиями других кредиторов должника, и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору – обществу «Торговый Дом Технопрофиль» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, приняв во внимание, что спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; данные сделки не обеспечивали производственный процесс и не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств или обязанностей; соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые зачеты в рассматриваемом случае не могу быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи с тем, что совершение оспариваемых зачетов было обычной практикой, должник в спорный период времени совершал зачеты как с ответчиком, так и с иным конкурсным кредитором (обществом «ТД «Меткомплект»), - суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неоднократного совершения зачетом между ответчиком и должником (помимо спорных), а также на установленную непропорциональность погашения задолженности перед аффилированным кредитором (ответчиком) по сравнению с неаффилированным (конкурсным кредитором, включенным в реестр).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должником с обществом ТД «Металлкомплект» производились зачеты (от 22.01.2016 на сумму 1 015 300 руб. и от 28.03.2016 на 598 300 руб.), однако даже с их учетом непогашенная перед данным кредитором задолженность должника превышает к настоящему времени 5 млн. руб. и включена в реестр (то есть не погашены), тогда как задолженности должника перед ответчиком вследствие проведения оспариваемых зачетов не имеется. Более того, у ответчика общества ТД «Технопрофиль» по настоящее время имеется непогашенная задолженность в сумме не менее 1 770 694,77 руб. перед должником по настоящему делу, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-3754/2017. Таким образом, оказание должником предпочтения удовлетворению требований исходящих от заинтересованного к нему лица в ущерб интересам незаинтересованного общества ТД «Металлкомплект» подтверждается. Факт совершения зачетов с обществом ТД «Металлкомплект» не свидетельствует о правомерности оспариваемых зачетов с ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем обществу «Торговый дом Технопрофиль» было или должно было быть известно, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Торговый дом Технопрофиль» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания сделок по зачету встречных однородных требований недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными, применив последствия недействительности данных сделок, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Торговый дом Технопрофиль», изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, выводы суда о применении нормы права (ст. 61.3 Закона о банкротстве) соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А50-14602/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технопрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева