Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-38270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38270/2019
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия 188361, пос. Новый Свет, Ленинградская область, Гатчинский район, д. 33/1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтенатива» (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, <...>/7, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; 2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2; 3) Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» Акционерное общество; 4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ;

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен;

- не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, общество «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, общество «Альтернатива») о признании права собственности на нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. (далее – помещение № 4Н).

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом «Альтернатива» ФИО2, общество «Капитал», акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 29.05.2019 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в суде общей юрисдикции.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело №А56-38270/2019 передано в производство судье Балакир М.В.

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.06.2023 в порядке процессуального правопреемства АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заменен на акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк», судебное заседание отложено на 26.07.2023.

В связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 дело №А56-38270/2019 передано в производство судье Варенниковой А.О.

В материалы дела истцом представлены заключения экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15, от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16, полученные в рамках уголовного дела № 368851 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по эпизоду с помещением № 4Н, и приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2023 по уголовному делу № 1-63/2023 в отношении ФИО4 (далее – приговор от 04.07.2023).

В судебное заседание истце приобщил доказательства, подтверждающие фактическое нахождение помещения № 4Н во владении общества «СК «Дальпитерстрой», в связи с чем заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать данный объект недвижимости.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ общества «СК «Дальпитерстрой» от иска в части виндикационного требования не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом, ввиду чего производство по делу в отношении указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании общество «СК «Дальпитерстрой» иск о признании права собственности на помещение № 4Н поддержало в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных отзывов на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества «СК «Дальпитерстрой», рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Право собственности ответчика на помещение № 4Н возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2, заключенного между истцом и ООО «Капитал» (продавец). Запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 14.10.2014 за номером 78-78-06/015/2014-415.

При этом право собственности ООО «Капитал» на помещение 4-Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4 общей площадью 161, кв.м., расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер Б. возникло на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, продавцом по которому выступало общество «СК «Дальпитерстрой».

Однако, как утвержден истец, из постановления старшего следователя по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2018 (далее – постановление следователя от 25.10.2018) о привлечении единственного участника и генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения в отношении ФИО4 от 18.12.2018, утвержденного заместителем прокурора Санкт-Петербурга, усматривается, что ФИО4 совершено мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество – помещение № 4Н – путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал». Из заключений экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15, от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15, от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15, от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15, от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 и от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16 вытекает, что подписи всех представителей общества «СК «Дальпитерстрой», включая его директора ФИО5, в тексте договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и на других документах, направленных в орган государственной регистрации, были сфальсифицированы единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал» ФИО4

Таким образом, как указывает истец, договор на отчуждение помещения 4-Н обществом «СК «Дальпитерстрой» никогда не заключался. Намерений на отчуждение данного имущества у истца не было, права на объект за иными лицами были зарегистрированы на основании сфальсифицированных документов, которые не порождают правовых последствий.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-2542/2015 от 02.04.2015, которым, по его мнению, установлен факт заключения договора купли-продажи помещения между истцом и ООО «Капитал».

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.01.2003 № 6498/02 и от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, подписанные от имени организации неизвестным лицом (в частности, с подражанием подлинной подписи надлежащего представителя юридического лица), являются в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013; далее – ГК РФ) ничтожными.

Из заключения эксперта от 01.10.2015 № 7/Э/1450-15 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора общества «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям ФИО5.

Из заключения эксперта от 05.10.2015 № 7/Э/1448-15 вытекает, что в справке от 25.03.2013, представленной в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, подпись от имени директора общества «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО5.

Из заключения эксперта от 08.10.2015 № 7/Э/1449-15 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора общества «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО5.

Из заключения эксперта от 14.10.2015 № 7/Э/1451-15 усматривается, что в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «СК «Дальпитерстрой» от 22.03.2013, представленном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, подпись от имени директора общества «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 между печатными текстами «Председатель собрания» и «А.А. Скоров» выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО5.

Из заключения эксперта от 15.10.2015 № 7/Э/1452-15 вытекает, что подпись от имени ФИО6 в строке «Секретарь собрания» на протоколе внеочередного общего собрания участников общества «СК «Дальпитерстрой» от 22.03.2013, представленном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, выполнена не самой ФИО6, а каким-то другим лицом.

Из заключения эксперта от 07.11.2016 № 7/Э/1277-16 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и передаточном акте к нему от 25.03.2013 подписи от имени директора общества «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, обладающим более высокой координацией движений, с подражанием личным подписям ФИО5.

Приговором от 04.07.2023 установлено, что ФИО4, являвшийся единственным участником и генеральным директором общества «Капитал», а также лицом, контролирующим общество «Альтернатива», признан виновным в хищении помещения № 4Н у общества «СК «Дальпитерстрой», совершенном путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал»; при этом договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2, заключенный между обществом «Капитал» (продавцом) и ответчиком (покупателем), совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (стр. 1-3, 32-33, 37-39, 51-56, 75 приговора от 04.07.2023).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела №А56-2542/2015, в рамках которого общество «СК «Дальпитерстрой» оспаривало договор купли-продажи №П/38-Б-4Н от 25.03.2013 и договор купли-продажи от 29.09.2014 № 2, а также право собственности ООО «Альтернатива» на спорное помещение, вопрос о подписании договора купли-продажи от имени истца иным лицом не рассматривался, судебная экспертиза подписи в договоре не проводилось. Следовательно, обстоятельства, связанные с фальсификацией договора купли-продажи помещения 4-Н от 25.03.2013 №П/38-Б-4Н в рамках дела №А56-2542/2015 не исследовались и не устанавливались, ввиду чего выводы о заключенности указанного договора применительно к настоящему делу не могут считаться доказанными в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выводы, изложенные в приговоре от 04.07.2023 и обвинительном заключении, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

В определении ВС РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановлением следователя от 25.10.2018 и обвинительным заключением от 18.12.2018 установлен факт хищения помещения № 4Н у общества «СК «Дальпитерстрой», совершенного путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к ООО «Капитал». Также указанными документами установлен факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2 обществом «Капитал» (продавцом) и ответчиком (покупателем) без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Приговором суда от 04.07.2023 указанные выводы постановления следователя от 25.10.2018 и обвинительного заключения от 18.12.2018 подтверждены.

Кроме ссылки на решение суда по делу №А56-2542/2015, ответчиком иных доказательств в подтверждение законности возникновения права собственности на спорный объект не представлено.

В свете разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к выводам о ничтожности сделки суд вправе прийти и вне связи с рассмотрением самостоятельного требования о признании ее недействительной, если проверка сделки необходима по обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н и от 29.09.2014 № 2 являются ничтожными сделками в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пункта 2 статьи 168 (в редакции, действующей после 01.09.2013) и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» (далее – постановление КС РФ № 6-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ - такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 34-35 постановления № 10/22.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ недобросовестный ответчик, приобретший право собственности на основании ничтожной сделки, не считается собственником вещи. В этой ситуации собственником вещи продолжает оставаться лицо, являвшееся собственником имущества до момента совершения первой ничтожной сделки о его отчуждении, поскольку иной вывод не следует из абзаца первого пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 37 и абзаце втором пункта 38 постановления № 10/22 подчеркивается, что возмездность приобретения имущества, как и наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя на объект недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Из приведенных в обвинительном заключении от 18.12.2018 и приговоре от 04.07.2023 показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО13, а также вещественных доказательств вытекает, что общество «Альтернатива» фактически создано ФИО4 на имя номинального единственного участника и генерального директора – ФИО14; деятельностью общества «Альтернатива» фактически руководил ФИО4 - единственный участник и генеральный директор ООО «Капитал» в периоде хищения помещения № 4Н у общества «СК «Дальпитерстрой».

Следовательно, общество «Альтернатива» не может считаться участником гражданского оборота, независимым от ФИО4 – лица, признанного приговором от 04.07.2023 виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ преступления по эпизоду хищения помещения № 4Н у общества «СК «Дальпитерстрой».

По сути, общество «Альтернатива» использовалось ФИО4 для создания мнимого добросовестного приобретения помещения в целях исключения возможного истребования объекта недвижимости истцом.

С учетом изложенного, общество «Альтернатива» не отвечает признакам добросовестного приобретателя помещения № 4Н.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ похищенное имущество истребуется в пользу законного собственника в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

При этом суд отмечает, что правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ № 6-П и пунктах 34-35 постановлении № 10/22, распространяются и на приобретателя, владеющего вещью.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств (инвентарной карточки учета объекта основных средств от 06.03.2008 № 00000881, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 06.03.2008 по 26.07.2023, договора технического обслуживания нежилого помещения от 01.04.2012 № 38/2, заключенного между обществом «СК «Дальпитерстрой» и управляющей компанией, акта сверки взаимных расчетов между обществом «СК «Дальпитерстрой» и управляющей компанией за период с 2012 по 2022 г.г., актов взаимозачета между обществом «СК «Дальпитерстрой» и управляющей компанией за период с 2012 по 30.06.2023 г.г., справки управляющей компании от 26.07.2023 № 605) усматривается, что помещение № 4Н оставалось во владении истца и не выбывало из него после государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № П/38-Б-4Н, а затем – и после государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 4Н к обществу «Альтернатива» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2.

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В определении ВС РФ от 21.03.2017 № 33-КГ17-3 подчеркивается, что защита законных интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, осуществляется посредством иска о признании права собственности; предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на тот же объект недвижимости в этом случае не требуется.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09 и от 21.09.2010 № 6436/09 выражена позиция о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного вытекает, что защита прав общества «СК «Дальпитерстрой», не связанных с лишением владения помещением № 4Н, осуществляется путем предъявления к обществу «Альтернатива» требования о признании права собственности истца на данный объект недвижимости.

В пункте 59 постановления № 10/22 подчеркивается, что требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у истца соответствующего права.

Обществом «СК «Дальпитерстрой» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.03.2008 на бланке серии 78-АГ № 293681, согласно которому истец является собственником помещения № 4Н на основании ряда правоустанавливающих документов, в том числе разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2007 № 78-0616в-2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 06.03.2008 № 78-78-06/002/2008-575.

Истцом в материалы дела также представлена выписка от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-169151461, из которой вытекает, что в настоящий момент в ЕГРН сохраняется запись о праве собственности общества «Альтернатива» на помещение № 4Н, основанием возникновения которого обозначен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 2.

С учетом доказанности истцом правомерного поступления в собственность помещения № 4Н, ничтожности оснований его поступления в собственность общества «Альтернатива», нахождения объекта недвижимости во владении общества «СК «Дальпитерстрой» и сохранения записей в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости ответчику, иск о признании права собственности общества «СК «Дальпитерстрой» на помещение № 4Н подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и абзацу второму пункта 52 постановления № 10/22 решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности истца на помещение № 4Н.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом следующего.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.03.2019 № 1029 уплачена государственная пошлина в размере 106 000 руб. и платежным поручением от 19.03.2019 № 1030 уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 000 руб.

Следовательно, по требованию о признании права собственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. (часть 1 статьи 110 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» нежилое помещение №4Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером 78:42:15106:42:37:4, общей площадью 161,6 кв. м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.03.2019 № 1029 и платежного поручения от 19.03.2019 № 1030 государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.