Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-213149/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213149/17-68-1292
г.Москва
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 25 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115409, <...>)

к ответчику АО «АльфаСтрахование» (115162, <...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 45 890 руб., 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 6 883 руб. 50 коп., за период с 29.0.2017 по 13.10.2017, неустойку по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0365184940

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратилось с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 890 руб., 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 6 883 руб. 50 коп., за период с 29.0.2017 по 13.10.2017, неустойку по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0365184940.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 года исковое заявление ООО «РИТМ ЖИЗНИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 25.01.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 26.01.2018 года.

Через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016г. в 13 ч. 30 мин. в <...>, с участием 2-х т/с: Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77, принадлежащего ООО «Ритм Жизни» (страховая компания ООО «СК «Вектор», страховой полис ЕЕЕ № 0713726379) и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управляющий автомобилем Мерседес-Бенц А-170 государственный регистрационный знак: C190СР-197, (страховая компания ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0365184940), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016г. и справкой о ДТП от 22.01.2016г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак: MВ637/77, принадлежащему ООО «РИТМ ЖИЗНИ», причинены механические повреждения:

26.01.2016г. потерпевший обращался в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.02.2016г. платежным поручением № 1379 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 5960,00 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., таким образом, признало страховой случай

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, исходит из ниже следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что им с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Экспертным заключением №А25208-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77 с учетом износа составила 45 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости Рено Логан, государственный регистрационный знак: МВ637-77 составила 6450,00 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, суд с такой позицией истца согласиться не может в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком в рамках правоотношений по ОСАГО при первоначальном обращении потерпевшего в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам которых выплачено страховое возмещение.

08.09.2017г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере всею на сумму 55890 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек

Таким образом, потерпевший, спустя более чем полтора года, обратился в ИП ФИО3 за экспертным заключением.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает тот факт, что изначально потерпевший требования о несогласии с размером страховой выплаты к страховой компании не направлял, равно требований и/или действий, направленных с объемом повреждений, которые определил страховщик или иным образом не совершал действий свидетельствующих о несогласии с действиями страховщика.

Из материалов дела следует, что истец после получения страховой выплаты спустя 2 года обратился к специалисту за составлением заключения.

При этом, как следует из самого заключения, калькуляция, составлена на основании акта осмотра от 19.08.2017, то есть фактическим спустя более чем полтора года после ДТП.

Суд расценивает, такое поведение является злоупотреблением правом, поскольку истец с момента получения выплате не был лишен возможности заявить возражения в отношении заявленной суммы, в разумные сроки провести самостоятельный осмотр и калькуляцию.

В удовлетворении иска суд при указанных обстоятельствах отказывает с учетом ст. 10 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает ввиду их акцессорного характера.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307–310, 382, 384, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 46, 48, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова