Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А67-6050/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гордиевских Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» в пользу Гордиевских Александра Анатольевича денежных средств в сумме 927 839 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании принял участие Покровский А.С. – представитель Гордиевских Александра Анатольевича по доверенности от 07.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Саранин Андрей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Гордиевских Александра Анатольевича денежных средств в размере 927 839 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гордиевских А.А. в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Гордиевских А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что денежные средства в размере 177 839 руб. 86 коп. были перечислены ему обществом в качестве премии за высокие результаты работы, достигнутые в 2014 году, в том числе, за заключение договора субподряда от 05.09.2013 № 0509, остальная часть в размере 750 000 руб. была возвращена им в кассу общества.

Поступивший от конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гордиевских А.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гордиевских А.А. (займодавец) и обществом (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от 05.02.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

По приходным кассовым ордерам от 05.02.2015 № 13 на сумму 1 100 000 руб. и от 06.02.2015 № 15 на сумму 100 000 руб. Гордиевских А.А. внёс в кассу общества денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Платёжными поручениями от 31.03.2015 № 493 на сумму 627 839 руб. 86 коп. и от 01.04.2015 № 494 на сумму 1 500 000 руб. с расчётного счёта общества в пользу Гордиевских А.А. перечислено 2 127 839 руб. 86 коп. с назначением платежа – погашение займа по договору от 05.02.2015.

Ссылаясь на незаконность перечисления обществом в пользу Гордиевских А.А. денежных средств в размере 927 839 руб. 86 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Гордиевских А.А. равноценного встречного предоставления, в частности, наличия встречных обязательств общества перед Гордиевских А.А. При этом суд принял во внимание аффилированность Гордиевских А.А. с должником и, соответственно, его осведомлённость об обязательствах должника перед иными кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае поскольку оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Гордиевских А.А. совершены платёжными поручениями от 31.03.2015 и от 01.04.2015, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 07.09.2015, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предоставленная Гордиевских А.А. обществу сумма займа составила 1 200 000 руб., тогда как обществом в пользу Гордиевских А.А. перечислено 2 127 839 руб., то есть денежные средства в сумме 927 839 руб. 86 коп. перечислены обществом Гордиевских А.А. безосновательно.

Будучи участником и директором общества, Гордиевских А.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным по отношению к обществу лицом.

На дату перечисления Гордиевских А.А. денежных средств общество имело кредиторскую задолженность, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» в размере 1 696 566 руб. 84 коп., возникшую в 2013 году.

Довод Гордиевских А.А. о том, что денежные средства в размере 177 839 руб. 86 коп. были перечислены ему обществом в качестве премии, правомерно отклонён судами.

Приказ о премировании руководителя общества датирован 30.03.2015, при этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год размер кредиторской задолженности составлял 152 108 000 руб.

В этой связи суды указали на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности премирования руководителя такого общества.

Довод Гордиевских А.А. о том, что часть излишне перечисленных денежных средств в размере 750 000 руб. была возвращена им обществу, отклонён судами со ссылкой на то, что в назначении платежа указаны реквизиты иного договора, свидетельствующие о перечислении обществу денежных средств в рамках исполнения обязательств по иному договору.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиевских Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов