Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-10646/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10646/22
23 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Академии ГПС МЧС России (ИНН <***>)

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН <***>)

3-и лица: Росимущество, МЧС России

о признании незаконным бездействие, об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Академии ГПС МЧС России (далее – заявитель, Академия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа Московской области изложенное в письме от 25.11.2021 № 16711-НСЖ выразившееся в несогласовании решения Академии ГПС МЧС России по вопросу вывода из эксплуатации объектов водоснабжения по адресу Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47.

2. Обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Академии ГПС МЧС России путем принятия решения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации объекта водоснабжения расположенного по адресу Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47:


Инвентарный номер

Наименование объекта


2101000005

насос КМ100-80-160 с эл-дв 15Вт3000


21012009

насос КМ100-50-200


01100010

Насосная станция с артскважиной


4101052035

Система очистки воды Autotrol 15мЗ/час


4101052037

Система очистки воды Autotrol 9мЗ/час


4101052036

Система очистки воды Fleck 1мЗ/час


4101036145

Счетчик воды ВТ-Х 100 труб фланц


01100017

Дренажное устройство к биолог, станцией


2101000068

Вихревая воздуховка EVL 144/40 X


2101000069

Вихревая воздуховка EVL 144/40 X


4101061133

Счётчик ВСХ-32



Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требование не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

У Академии ГПС МЧС России в оперативном управлении находятся объекты, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47, на котором расположено имущество для обеспечения населения поселка Нагорное холодным водоснабжением, водоотведением, а именно:

Инвентарный номерНаименование объекта

2101000005 насос КМ100-80-160 с эл-дв 15ВтЗООО

21012009 насос КМ 100-50-200

01100010 насосная станция с артскважиной

4101052035 система очистки воды Autotrol 15мЗ/час

4101052037 система очистки воды Autotrol 9мЗ/час

4101052036 система очистки воды Fleck 1мЗ/час

4101036145 счетчик воды ВТ-Х 100 труб фланц

01100017 дренажное устройство к биолог, станцией

2101000068 вихревая воздуховка EVL 144/40 X

2101000069 вихревая воздуховка EVL 144/40 X

4101061133 счётчик ВСХ-32

Заявитель указывает, что Академия ГПС МЧС России осуществляет холодное водоснабжением (ХВС), водоотведение, жилого фонда п. Нагорное и д. Введенское.

Однако по состоянию на 01.01.2022 года дебиторская задолженность Академии ГПС МЧС России в части водоснабжения, составляет 3 971 916 рублей 23 копеек.

В связи с отсутствием экономической нецелесообразности дальнейшего содержания оборудования для оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, на территории п. Нагорное, заявителем принято решение о направлении в адрес Администрации Пушкинского городского округа Московской области уведомлений №ИВ-110-2050 от 25.08.2021, №ИВ-110-790 от 22.03.2021 о выводе из эксплуатации оборудования холодного водоснабжения и водоотведения

В ответ на уведомление от 22.03.2021 Администрация письмом от 15.04.2021 №4742 указала о невозможности вывода объекта, так как это повлечет за собой прекращение холодного водоснабжения и водоотведения жителям п. Нагорное и д. Введенское.

В ответ на уведомление от 25.08.2021 Администрация письмом от 25.11.2021 №16711-исх указала, что в связи с отсутствием на указанной территории альтернативных источников водоснабжения и водоотведения, согласно нормам действующего законодательства, просит приостановить вышеуказанные мероприятия по выводу из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, подведомственных организации, учитывая наличие угрозы возникновения дефицита воды, а также сверхнормативных сбросов сточных вод, до момента принятия соответствующего решения по вопросу организации предоставления коммунальных услуг населению поселка Нагорное, в связи с указанными в письме обстоятельствами.

Не согласившись с решением Администрации, оформленным письмом от 25.11.2021 № 16711-НСЖ, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Заявление о выводе объектов из эксплуатации, включенных в единую систему водоснабжения, поступило в Администрацию Пушкинского городского округа 22.03.2021 года, следовательно, до 22.09.2021 заинтересованное лицо обязано было принять решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 7 Устава городского округа Пушкинский Московской области Утвержденного решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 13 декабря 2021 г. N 156/11 (далее–Устав), к вопросам местного значения Городского округа относятся: организация в границах Городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Городского округа обладают следующими полномочиями:

- полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении";

- полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 37 Устава, Администрация Городского округа обладает следующими полномочиями: организация в границах Городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений частей 1, 3, 4 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация в ответ на отправленное обществом в ее адрес обращение, не приняло решение согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, согласно Распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.02.2000 года «О передаче Академии государственной противопожарной службы МВД России зданий и сооружений объекта «Новое Нагорное» ФСБ» закреплено имущество за Академии государственной противопожарной службы МВД России на праве оперативного управления.

К данному постановлению приложен перечень зданий и сооружений объекта «новое Нагорное», передаваемых Академии государственной противопожарной службы МВД России, в которое входит имущество, которое заявитель просит передать заинтересованному лицу.

Приказом от 29.12.2020 №1039 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) «Об утверждении Устава образовательных организаций высшего образования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны. Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно пункту 2 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленным за учреждением, является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляется МЧС России (п. 4 Устава).

Согласно пункту 59 Устава, Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества а также недвижимого имущества. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом Учреждение право распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 61 Устава указано, Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Устава. Учреждение без согласия собственника имущества не вправе передавать некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежные средства и иное имущество.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственника и учредителя заявителя, как на обращение в Администрацию, так и принятия каких-либо решений в отношении имущества, т.е. распоряжения им.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ МЧС России (от 11.03.2022 №ИВ-6-29) Главе городского округа Пушкинский Московской области на письмо (о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность), из которого следует, Департаментом имущественных отношений в настоящее время прорабатывается вопрос о необходимости использования данных объектов в интересах органов учреждений системы МЧС.

Суд указывает, что в рамках настоящего спора заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления, выразившееся в несогласовании решения Академии ГПС МЧС России по вопросу вывода из эксплуатации объектов водоснабжения по адресу Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47.

Поскольку, распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласии собственника имущества и учредителя запрещено законом и Уставом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Закона N 7-ФЗ), суд приходит к выводу, об отсутствии права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обращаться в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области о принятии решения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения по адресу: Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47, в отсутствии разрешения собственника данного имущества Российской Федерации в лице Министерства Росимущества Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных фактов, у Администрации Пушкинского городского округа Московской области отсутствовали основания для принятия решения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения по адресу: Пушкинский городской округ, п. Нагорное, владение 47.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также учтено, что заинтересованным лицом принимаются меры по урегулированию вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, что подтверждается обращением Администрации к Заместителю МЧС России от 07.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева