Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А71-2097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2097/2023
24 мая 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд», г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», г.Ижевск, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО2, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление 42601180156929, 42601182129402, 42601182129396),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2022 по делу № 018/06/106-881/2022.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее ЕИС) размещено извещение (номер извещения в ЕИС – 0813500000122016129) о проведении аукциона в электронной форме №зз-39235-2022 на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров. Начальная (максимальная) цена контракта – 496648руб. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.10.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.11.2022 № 0813500000122016129, размещенном в ЕИС 01.11.2022, заявка ООО «Кронос Трейд» (регистрационный номер – № 112903818) допущена к участию в электронном аукционе. В заявке на участие в электронном аукционе ООО «Кронос Трейд» по позициям ножницы канцелярские (КТРУ 25.71.11.120-00000005) и пористая резина (фоамиран) (ОКПД2 22.19.20.112) указано страна происхождения Китай.

Согласно протоколу подведения итогов от 01.11.2022 поступило 4 заявки на участие в аукционе, ООО «Кронос Трейд» признано победителем аукциона.

02.11.2022 при направлении контракта заказчик применил ценовое предложение со снижением цены контракта на 15% в связи с тем, что одним из участников подана заявка, в которой указана страна происхождения предлагаемых к поставке товаров - Россия.

ООО «Кронос Трейд» направило протокол разногласий к контракту. Заказчиком протокол разногласий к контракту не подписан.

08.11.2022 в Удмуртское ФАС России поступила жалоба ООО «Кронос Трейд», согласно которой применение заказчиком понижающего 15%-го коэффициента к цене проекта контракта, заключаемого с заявителем, является незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Несогласие заявителя с решением ответчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заказчик - КУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» неправомерно снизил цену контракта, заключаемого с заявителем, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 20.10.2022 №ПГ-12-11978, а также письмом ООО «Рельеф центр» от 22.09.2022. Доводы УФАС о достаточности декларирования страны происхождения являются необоснованными, так как у заказчика имелась информация о недостоверности декларации другого участника, информация об отсутствии производства данного материала имеется в сети Интернет (его производят только Иран и Китай). И заказчик, и УФАС использовали формальный подход к оценке декларирования в заявках и не воспользовались принципом эффективности. Заявка с указанием российского товара нарушает статью 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответчик указал в отзыве, что приказом Минфина РФ №126н не установлены требования о предоставлении документов о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара. Ссылка заявителя на письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 20.10.2022 №ПГ-12-11978 не подтверждает обоснованность жалобы, так как в данном письме указано на отсутствие в сформированном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 реестре промышленной продукции, произведенной на территории РФ, товаров (ножниц, принадлежностей канцелярских или школьных пластмассовых), при этом включение в данный реестр носит заявительный характер, следовательно, отсутствие информации в указанном реестре не подтверждает фактическое отсутствие товаров российского происхождения. Ссылка заявителя на письмо ООО «Рельеф-Центр» об отсутствии у данной организации товаров российского производства (флажков-закладок пластиковых ножниц офисных) также не подтверждает обоснованность жалобы, так как заявитель не знает и не может знать о том, товар какого конкретно производителя предложил к поставке участник аукциона, подавший заявку № 112872996. При этом сам заявитель в заявлении подтверждает, что ООО «Рельеф-Центр» является не единственным производителем канцелярских ножниц, а крупным производителем, следовательно, тот факт, что именно ООО «Рельеф-Центр» не производит тот или иной вид товара еще не подтверждает, что на территории РФ не производится товаров иных производителей. Доводы заявителя о том, что у заказчика имелась информация о недостоверности декларации участника закупки, предоставившего информацию о стране происхождения товара, являются необоснованными. По информации, размещенной в сети «Интернет», нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии производителей какого-либо товара, так как чтобы сделать такой вывод нужно проверить все возможные сайты в сети «Интернет», на которых может быть размещена информация о продаже товаров, что фактически невозможно, при этом отсутствует какой-либо официальный реестр или официальный сайт, на котором размещена информация об исчерпывающем перечне производителей таких товаров. При этом по смыслу Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в закупке, содержащей недостоверные сведения, допускается только при условии, если у закупочной комиссии имеются достаточные доказательства недостоверности сведений, в противном случае такое отклонение не будет соответствовать положениям Закона о контрактной системе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, который должен содержать, в том числе, цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона, положений статей 28 и 29 Закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Во исполнение ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе принят Приказ Министерства финансов России от 04.06.2018 №126н.

Согласно п. 1 Приказа №126н, установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных »нужд, указанных в приложении №1, приложении № 2.

В соответствии с п. 1.3 Приказа №126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении №1, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона №зз-39235-2022 «Канцелярские товары» (номер извещения в ЕИС - 0813500000122016129) установлено предоставление преимуществ в соответствии с Приказом №126н.

Согласно приложению №3 к извещению о проведении аукциона, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке наименование страны происхождения в целях применения Приказа №126н.

В соответствии с п. 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе установлено, что заявитель предложил к поставке товары, происходящие из РФ, а также из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (Китай), при этом один из участников аукциона (подавший заявку №112872996) предложил к поставке товары исключительно российского производства.

С учетом изложенного, в отношении заявителя должно применяться положение п 1.3 Приказа №126н в связи с тем, что заявитель предложил к поставке товары, происходящие, в том числе из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза, следовательно 15%-е снижение цены в данном случае соответствует положениям Закона о контрактной системе и Приказа №126н.

Соответствующие выводы Удмуртского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении, являются обоснованными, основанными на нормах Закона о контрактной системе и приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Закону о контрактной системе.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заказчик должен был затребовать у участников закупки не только декларацию о стране происхождения товара, но и подтверждающие документы (сертификат по форме СТ-1 и др.). Согласно п. 4 Информационного письма Минфина России от 18.01.2019 №24-01-07/2281, декларированием страны происхождения является указание наименование его страны происхождения. Приказом №126н не установлены требования о предоставлении определенного документа о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что заказчик оставил без внимания и проверки заявленную обществом информацию о стране происхождения товара - РФ (письмо ООО «Рельеф центр» от 22.09.2022 и письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 20.10.2022 №ПГ12-11978).

В письме Министерства промышленности и торговли РФ от 20.10.2022 №ПГ-12-11978 указано на отсутствие в сформированном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 реестре промышленной продукции, произведенной на территории РФ, товаров (ножниц, принадлежностей канцелярских или школьных пластмассовых), при этом включение в данный реестр носит заявительный характер, следовательно, отсутствие информации в указанном реестре не подтверждает фактическое отсутствие товаров российского происхождения. Письмо ООО «Рельеф-Центр» об отсутствии у данной организации товаров российского производства (флажков-закладок пластиковых ножниц офисных) также не подтверждает фактическое отсутствие товаров российского происхождения, поскольку ООО «Рельеф-Центр» является не единственным производителем канцелярских ножниц, следовательно, тот факт, что именно ООО «Рельеф-Центр» не производит тот или иной вид товара еще не подтверждает, что на территории РФ не производится товаров иных производителей.

Доводы заявителя о том, что у заказчика имелась информация о недостоверности декларации участника закупки, предоставившего информацию о стране происхождения товара - РФ. На основании информации, размещенной в сети «Интернет», невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии производителей какого-либо товара, поскольку не представляется возможным проверить все возможные сайты в сети «Интернет», на которых может быть размещена информация о продаже товаров, при этом отсутствует какой-либо официальный реестр или официальный сайт, на котором размещена информация об исчерпывающем перечне производителей таких товаров. При этом по смыслу Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в закупке, содержащей недостоверные сведения, допускается только при условии, если у закупочной комиссии имеются достаточные доказательства недостоверности сведений, в противном случае такое отклонение не будет соответствовать положениям Закона о контрактной системе.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заявка участника закупки, предоставившего информацию о стране происхождения товара – РФ, нарушает ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции». Факт нарушения антимонопольного законодательства (в том числе ст. 14.2 Закона о защите конкуренции) может быть признан по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявитель направил в Управление не заявление о нарушении антимонопольного законодательства, а жалобу, поданную в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе Рассмотрение заявление о нарушении антимонопольного законодательства (по ст. 44 Закона о защите конкуренции) и рассмотрение жалобы (по ст. 105 Закона о контрактной системе) - это различные процедуры, которые отличаются друг от друга порядком рассмотрения, сроками рассмотрения, результатом рассмотрения и др. Если заявитель полагает, что при проведении аукциона имело место нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, то он вправе обратиться в антимонопольный орган не с жалобой в порядке Закона о контрактной системе, а с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кронос Трейд» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.11.2022 по делу № 018/06/106-881/2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева