Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А46-23354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23354/2023
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №16-23/024133Г@ от 02.11.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (<...>),

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, (удостоверение, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, (паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление, налоговый орган) №16-23/024133Г@ от 02.11.2023.

Определением судьи 19.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23354/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2024; определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024; определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, МИФНС России №7 по Омской области, инспекция), рассмотрение дела отложено.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал, что решение УФНС России по Омской области № 16-23/О24133Г0 от 02.11.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы об обращении взыскания на денежные средства в размере 139 344,85 руб. принято незаконно и необоснованно, а потому нарушает его права и законные интересы на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о погашении задолженности, удержанной с расчетного счета. Также, по мнению заявителя, неправомерно произведен расчет авансовых платежей за период отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с завершением процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу №А46-22511/2018, которым заявитель освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. По мнению предпринимателя, спорная задолженность ИП ФИО3 перед бюджетом, возникшая в 2018-2019 годах, признана вышеназванным судебным актом погашенной, а потому подлежала признанию налоговым органом безнадежной к взысканию.

УФНС России по Омской области в отзыве на заявление просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что оспариваемое решение Управления не можем быть предметом отдельного спора, поскольку доказательств нарушения вышестоящим налоговым органом процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии не представлено, правовые основания для его оценки на предмет соответствия закону отсутствуют. По существу оспариваемого решения доводы отзыва дублируют доводы, изложенные в оспариваемом решении.

МИФНС России №7 по Омской области в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение Управления законным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 обратился в УФНС России по Омской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2023 № 1408 (далее - Решение, решение №1408).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением, помимо прочего, установлено, что по состоянию на 01.01.2023 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика сложилось, исходя из следующей задолженности:

- в размере 219,74 рублей по пени по транс портному налогу за 2018 год;

- в размере 39 000 рублей по авансовым платежам по НДФЛ за 2019 год;

- в размере 108 134 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года и пени в сумме 33 988,47 рублей.

Указанная задолженность отражена в детализации отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика от 04.05.2023 и в требовании № 459 (с учетом сумм пени, начисленных с 01.01.2023 на отрицательное сальдо ЕНС).

Начисления по НДС за 2 квартал 2023 года по срокам уплаты 28.07.2023, 28.08.2023 в общем размере 5 144 рубля и платежи, перечисленные 24.07.2023, 23.08.2023 из ЕНП в сумме 5 146 рублей, распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса и учтены при формировании сальдо ЕНС на дату вынесения Решения, принятого Инспекцией в сумме отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 14.09.2023.

Требование № 459 об уплате задолженности в размере 186 344,67 рубля со сроком для добровольного исполнения до 15.06.2023 направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено 18.05.2023

Решение № 1408 о взыскании задолженности в сумме 191 577,55 рублей направлено ИП ФИО3 по ТКС и получено 19.09.2023.

Факт получения данных документов налогоплательщиком при подаче жалобы на решение налогового органа не оспорен, требование № 459 и решение № 1408 приложены заявителем к жалобе.

Требование и решение направлены Инспекцией ИП ФИО3 в установленные пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 46 Кодекса сроки, увеличенные на 6 месяцев (в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500).

Оценив довод заявителя о признании задолженности безнадежной ко взысканию в связи с признанием ФИО3 банкротом, Управление пришло к выводу, что заявление о признании должника банкротом принято судом до момента возникновения обязанности по уплате вышеназванных налогов и авансовых платежей, таким образом, задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год, по авансовым платежам по НДФЛ за 2019 год, а также по НДС и пени за 4 квартал 2018 года является текущей.

В ходе анализа дела № А46-22511/2018 включение вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов Управлением не установлено, в связи с чем, в оспариваемом решении указано, что данная задолженность может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, ввиду чего соответствующий довод заявителя отклонен заинтересованным лицом.

Кроме этого, налоговый орган отметил, что задолженность, отраженная в решении №1408, в установленном законодательством порядке безнадежной ко взысканию не признавалась.

Далее, налоговым органом установлено, что задолженность по НДС за 4 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.01.2019 ранее взыскивалась по судебному приказу от 27.12.2019 по делу №2а-4131/2019 (вступил в силу 20.01.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020), по сроку уплаты 25.03.2019 - по судебному приказу от 23.10.2019 по делу № 2а-3381/2019 (вступил в силу 05.12.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2020).

Исполнительные производства окончены 31.08.2020 без фактической уплаты задолженности в полном объеме (по НДС в размере 54 576 рублей по сроку уплаты 25.01.2019 в ходе исполнительного производства взыскано 1 019 рублей, остаток - 53 557 рублей; по НДС в размере 54 577 рублей по сроку уплаты 25.03.2019 денежные средства не поступали).

Таким образом, остаток задолженности по НДС за 4 квартал 2018 года составил 108 134 рубля (53 557 рублей + 54 577 рублей).

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что поскольку по состоянию на 31.12.2022 срок на повторное предъявление Инспекцией исполнительных документов не истек, включение недоимки по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 108 134 рубля и начисленных на нее сумм пени в отрицательное сальдо на ЕНС, а также отражение такой задолженности в требовании и решении правомерно.

В отношении сумм пени, начисленных с 11.03.2019 по 01.04.2020 в размере 4 916,40 рублей по НДС за 4 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.02.2019, Управление в оспариваемом решении указало, что требование до 01.01.2023 не выставлялось. При этом недоимка по налогу оплачена 01.04.2020 в размере 54 576 рублей в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2а-2224/2019.

Требование об уплате задолженности по пени, начисленным с 10.01.2020 по 20.11.2020, в размере 219,74 рублей по транспортному налогу за 2018 год также не выставлялось.

Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что общий срок для взыскания задолженности по пени по НДС за 4 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.02.2019, а также по пени по транспортному налогу за 2018 год по состоянию на 31.12.2022 пропущен.

С учетом пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ Управление пришло к выводу, что данная задолженность не подлежит включению в сальдо ЕНС, в связи с чем, задолженность по пени принудительно взыскана с ИП ФИО3 неправомерно, в данной части жалоба Заявителя удовлетворена Управлением.

В отношении задолженности, отраженной в решении Инспекции в сумме 191 577,55 рублей, указано, что она взыскана следующими платежными документами:

- платежным ордером № 33481 от 14.09.2023 в размере 70 470,17 рублей;

- инкассовым поручением № 722 от 14.09.2023 в сумме 121 107,38 рублей.

При этом в связи со списанием платежа по инкассовому поручению от 14.09.2023 в размере 121 107,38 рублей с банковского счета 15.09.2023, а также с учетом поздней обработки банком сведений об актуальном сальдо ЕНС и некорректным указанием в платежном ордере № 33481 от 14.09.2023 суммы остатка платежа с налогоплательщика излишне взыскано 87 253,38 рубля, что подтверждается платежным ордером № 52867 от 15.09.2023, а также выпиской по счету ИП ФИО3

В силу изложенного, жалоба заявителя в данной части также удовлетворена УФНС России по Омской области.

Таким образом, решением УФНС России по Омской области от 02.11.2023 №16-23/024133Г@ жалоба ИП ФИО3 удовлетворена в части незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7, выразившихся в излишнем взыскании денежных средств по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2023 № 1408. В оставшейся части жалоба оставлена УФНС России по Омской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 02.11.2023 №16-23/024133Г@, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусматривается, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 указанного постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд установил, что обжалуемое решение УФНС России по Омской области не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Управление приняло апелляционную жалобу предпринимателя, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных заявителем, вынесло соответствующее решение. Доводы ИП ФИО3, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением по существу рассмотрены.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, им не произведены дополнительные начисления, решение не изменяет положение налогоплательщика и не содержит никаких негативных последствий для него, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба предпринимателя, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права плательщика решением не нарушены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение Управления №16-23/024133Г@ от 02.11.2023, принятое по жалобе заявителя на решение нижестоящего налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области), которое в рамках настоящего дела не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания его недействительными отсутствуют, поскольку последним не нарушаются права предпринимателя, какие-либо обязательные для исполнения требования не содержит и конкретных правовых последствий для заявителя не порождает.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу в том, что УФНС России по Омской области не соблюдена процедура рассмотрения жалобы ИП ФИО3, судом не установлено. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, предпринимателем не приведено доводов в отношении нарушения Управлением процедуры принятия решения по жалобе налогоплательщика либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, основания для признания решения УФНС России по Омской области №16-23/024133Г@ от 02.11.2023 недействительным отсутствуют.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 700 руб. на основании чека-ордера от 13.12.2023 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-23/024133Г@ от 02.11.2023 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 13.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина