Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-36789/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36789/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30266/2017) Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36789/2017 (судья Корж Н.Я.) об оставлении без рассмотрения, принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»

к Акционерному обществу «Уренгойгоравтодор»

о взыскании 4.454,78 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (далее – АО «Уренгойгоравтодор», ответчик) 4.362,73 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) задолженности за товар, поставленный по договору № 59/2016-П от 26.5.2016, 92,05 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) неустойки за просрочку оплаты за период 05.10.2016- 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковое заявление ООО «СоюзКомплект» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права, ООО «СоюзКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара возникла 06.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уренгойгоравтодор», следовательно, заявленные требования относятся к текущей задолженности и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО «СоюзКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «СоюзКомплект» (поставщик) и АО «Уренгойгоравтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 59/2016-П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность запасные части для асфальтосмесительной установки Lintec CSD 1200/3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 10.08.2016 № ПКТ00179 на сумму 427.683,47 руб., выставил счет-фактуру от 10.08.2016 № ПКТ01358.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товар, поставленный истцом, принят ответчиком 22.08.2016, о чем свидетельствует отметка в накладной.

Согласно Спецификации № 1 оплата за поставленный товар в размере 100 % от стоимости товара осуществляется в течение 30 банковских дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовала задолженность в размере 4.362,73 Евро, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, со ссылкой на положения статьи 5, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу № А81-5011/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уренгойгоравтодор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016 в отношении АО «Уренгойгоравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 10.08.2016, и полученный ответчиком, по утверждению истца 22.08.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически право собственности на товар перешло 19.12.2016, после устранения истцом несоответствия ранее поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной без замечаний. В данном случае, товарная накладная, датированная 10.08.2016, подписана истцом и ответчиком без возражений.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 63, по договору купли-продажи (поставки) в целях определения момента возникновения обязательства по оплате поставленного товара значение имеет дата поставки товара, которая в рассматриваемом случае является – 22.08.2016 (дата подписания товарной накладной ответчиком по утверждению истца).

Таким образом, требование об уплате задолженности по товарной накладной не относится к текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уренгойгоравтодор» (23.09.2016) и в связи с этим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку задолженность по товарной накладной не является текущей и может быть включена в реестр требований кредиторов, заявленная ко взысканию неустойка также относится к реестровой задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. А56-36789/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина