Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-26348/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-26348/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Трак-Центр Казань" (Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", Адрес (место нахождения) юр.лица 420012 Респ Татарстан <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Мега" (Общество с ограниченной ответственностью "Мега", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 207 298, 00 руб., неустойки в размере 333 369, 78 руб. за период с 31.12.2017 г. по 19.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 813, 00 руб. (общая сумма 540 667, 78 руб.)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 29.01.2018 г., ФИО2 дов. от 20.03.2019 г.

установил:

ООО "Трак-Центр Казань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега" с требованиями о взыскании задолженности в размере 207 298, 00 руб., неустойки в размере 333 369, 78 руб. за период с 31.12.2017 г. по 19.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 813, 00 руб. (общая сумма 540 667, 78 руб.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы выполнены некачественно, результат работ не передан заказчику.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в ноябре 2017г. ответчик передал истцу транспортное средство марки MAN, модель TGS19, гос.номер Y929EH, VIN:<***>, 2012 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО «МЕГА», для проведения кузовного ремонта.

Для выполнения необходимых работ истцом были составлены заказ-наряды 06380318-000001, 06380317-000046 на общую сумму 207 298,00 руб.

По условиям заказ-наряда 06380317-000046 срок выполнения работ (закрытия заказ-наряда) установлен с 08.11.17г. по 29.12.17г. и 06380318-000001 с 09.01.18г. по 27.02.18г.

Истец указывает на то, что им выполнены работы по ремонту ТС ответчика на общую сумму 207 298 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 2, на сумму 172 115 руб. и 35 183 руб. соответственно.

Кроме того, в материалы дела предоставлены заказ-наряды от 08.11.2017 г. и 09.01.2018 г.

Сумма долга составляет 207 298 руб.

За задержку оплаты условиями заказ-нарядов предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 1 % от суммы выполненных работ.

По расчету истца, сумма неустойки составила 333 369 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 15.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», (350000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трак-Центр Казань» работ, из указанных в заказ-нарядах 06380318-000001, 06380317-000046 и принятых по акту работ, в предоставленном на исследование транспортном средстве марки MAN, модель TGS19, госномер <***> VIN: <***>, 2012 г.в.?

2. Какие виды работ, в том числе по замене и установке деталей, не выполнены, или выполнены не в полном объёме и на какую сумму работ не выполнено, указать наименование неиспользованных фактически запчастей?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных из указанных в заказ-нарядах 06380318-000001, 06380317-000046 и принятых по акту работ требованиям нормативно-технических документов, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ?

4. Если выявлены недостатки, то являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, каковы причины их возникновения: некачественное выполнение работ, либо ненадлежащее хранение, эксплуатация, вмешательство третьих лиц, иные причины?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. На транспортном средстве MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***> были выполнены следующие работы, которые зафиксированы в Заказ-наряде №06380317-000046 от 08 ноября 2017 г. (л.д. 4-5) и Заказ-наряде №06380318-000001 от 09 января 2018 г. (л.д. 8-9): Лобовое стекло - замена; Дверь левая - съем/установка (далее по тексту - с/у); Капот - с/у; Бампер передний - с/у; Фара левая - с/у; Проем левой двери -устранение перекоса; Установки кабины на стапель; Панель передка - замена; Капот - замена; Дверь кабины левая - с/у; Облицовка левой двери - с/у; Петля нижняя левой двери - с/у; Опалубки крыши - с/у; Наружная панель левой боковины - с/у; Наружная панель левой боковины - замена; Панель левой боковины - окраска; Панель задней стенки - окраска; Наружная панель крыши - окраска; Задняя стенка - ремонт; Дверь передняя правая - ремонт, окраска; Дверь передняя левая - ремонт.

Рассчитать стоимость фактически выполненных ООО «Трак-Центр Казань» работ по ремонту транспортного средства MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***>, не представляется возможным, по причине того, что работы по ремонту транспортного средства выполнены не в полном объёме и с нарушением технологии ремонта транспортного средства. Методика проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с нарушением технологий ремонта, в экспертной практике отсутствует.

2. На транспортном средстве MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***> некачественно выполнены следующие работы, которые зафиксированы в Заказ-наряде №06380317-000046 от 08 ноября 2017 г. (л.д. 4-5) и Заказ-наряде №06380318-000001 от 09 января 2018 г. (л.д. 8-9):

- Центральная накладка капот имеет повреждение в виде разрыва (фото №8,9 в фототаблице) - не замена;

- Бампер передний - отсутствует фрагмент (фото №7 в фототаблице);

- Фара левая - отсутствуют лампочки (фото №24 в фототаблице);

- Панель передка - не окрашена в цвет кузова, сварные соединения необработанные, имеется коррозия металла (фото №18-20 в фототаблице). Имеются остаточные деформации, нарушение целостности в виде разреза и коррозия металла (фото №21-23 в фототаблице);

- Дверь кабины левая - дефекты окраски (включение инородных частиц в краску, потеки краски, неокрашенная часть), окраска поверх

отслоившейся краски, деформация и отсутствие герметика (фото №34-39 в фототаблице);

- Облицовка левой двери - отсутствует на штатном месте установки (фото №33 в фототаблице);

- Петля нижняя левой двери - зафиксирована различными крепёжными элементами, имеется повреждение ЛКП (фото №32 в фототаблице);

- Наружная панель левой боковины - дефекты окраски (включение инородных частиц в краску, потеки краски), некачественно нанесённый слой шпатлёвки, потеки кузовного герметика (фото №53-58 в фототаблице). В зоне сварных соединений имеется коррозия металла и необработанный сварной шов (фото №51 в фототаблице);

- Панель задней стенки - в зоне сварного соединения имеется коррозия металла и необработанный сварной шов (фото №52 в фототаблице);

- Наружная панель крыши - дефекты окраски (включение инородных частиц в краску, потеки краски), некачественно нанесённый слой шпатлёвки (фото №64-65 в фототаблице). В задней левой части имеются остаточные деформации, коррозия металла (фото №62 в фототаблице). В зоне стыковки панели крыши и задней стенки имеется неравномерно нанесённый герметик и пустоты между стыкующийся элементами (фото №59-61 в фототаблице).

Рассчитать стоимость не выполненных ООО «Трак-Центр Казань» работ по ремонту транспортного средства MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***>, не представляется возможным, по причине того, что методика проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с нарушением технологий ремонта, в экспертной практике отсутствует.

3. Качество фактически выполненных на транспортном средстве MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***>, указанных Заказ-наряде №06380317-000046 от 08 ноября 2017 г. (л.д. 4-5) и Заказ-наряде №06380318-000001 от 09 января 2018 г. (л.д. 8-9), не соответствует технологии ремонта данного транспортного средства и обычно предъявляемым к такому виду работ.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля марки MAN TGS 19.400, г.р.з. <***> регион, (VIN) <***>, составит: 114 247,50 (Сто четырнадцать тысяч двести сорок семь рублей, 50 копеек)

19.08.2019 г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

Кроме того, эксперт пояснил, что все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми путем проведения комплекса ремонтных работ с заменой поврежденных и отсутствующих деталей, и образованы вследствие некачественно выполненных работ, которые не соответствуют технологии ремонта данного транспортного средства и обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ.

Таким образом, работы по ремонту транспортного средства выполнены не в полном объёме и с нарушением технологии ремонта транспортного средства, не имеют никакой ценности для ответчика, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Поскольку транспортное средство с момента подписания актов выполненных работ не покидало территории истца, удерживавшего его до оплаты работ, ответчик доступа к транспортному средству не имел, постольку выявленные недостатки являются результатом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки с ответчика в пользу истца.

Подписанные сторонами Акты выполненных работ от 29.12.2017. и от 27.02.2018.не подтверждают качественное выполнение работ, а также фактическую передачу работ подрядчиком заказчику, поскольку из письма подрядчика без даты, без номера, следует, что работы по заказ-нарядам 06380318-000001, 06380317-000046 не выполнены, и будут завершены 23.03.2018.


По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Трак-Центр Казань» пользу ООО «Мега» 45000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Возвратить ООО «Мега» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 5000 руб., перечисленных в счет стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко