Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А12-15781/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2019г.

Дело №А12-15781/2019

Резолютивная часть решения оглашена «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (400005 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (400062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 344601001) обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (400074 <...> - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 344501001) Акционерному обществу «БТА БАНК» (РНН: 600900114104; БИН: 970140000241; <...>, <...> о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО «БТА Банк» ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», и применении последствий его недействительности,

Третьи лица: ФИО1, временный управляющий ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3.- доверенность №44 от 01.12.2018 г.,

от ответчиков: от ООО "ФРЕГАТ" – не явился, извещен,

от ООО "ФОРТУНА" – ФИО4 доверенность от 01.04.2019

от Акционерного общества «БТА БАНК» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», ответчик), акционерному обществу «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», ответчик) о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», применении последствий недействительности сделки. Обязать АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фортуна»: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3. Обязать АО «БТА Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Фрегат» ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3.

Истец ООО «ЖКХ-Сервис» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Фортуна» в лице представителя в судебном заседании

ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик АО «БТА Банк» возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также прекратить производство по делу, в связи с тем, что требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленные АО «БТА Банк» ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 8 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу. Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Фортуна» по запросу суда в материалы дела были предоставлены сведения, согласно которым требования ООО «ЖКХ-Сервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» и составляют 929 670,39руб, при общем размере кредиторской задолженности – 92 844 400,88руб., т.е. составляют 1%.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Фрегат» процент требований ООО «ЖКХ – Сервис» составляет 0,6%.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрение в исковом порядке, оснований для удовлетворения ходатайств банка у суда не имеется.

Третьи лица ФИО1, временный управляющий ООО «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10523/2011 от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (400011, <...>; ОГРН – <***>, ИНН – <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 929 670,39руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10522/2011 от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 требования ООО «ЖКХ-Сервис» на сумму 598 090,16руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат».

12.09.2007 между АО «БТА Банк» (залогодержатель, кредитор), с одной стороны и ООО «Фортуна» (залогодатель 1), ООО «Фрегат» (залогодатель 2) с другой стороны был заключен договор ипотеки №РФ07/024.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Микс» (заемщик) перед залогодержателем АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору № <***>, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 года, договору банковского займа № 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97 160 000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ «Виктория», РЦ «Ангарский, ТЦ «Семь ветров», Бизнес центра «Орион», по пр. Ленина 88,88а, гостиницы «Волжская», а также проекта строительства Бизнес центра «Вертикаль», с уплатой вознаграждения – 14% процентов годовых. Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально по 09 числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008 года. Последний платеж производится 09.08.2012г. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485 800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.0.2010 и 01.09.2011года).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу <...> Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 29.04.2005г. , заключенного между залогодателями и ООО «Лайн» (п.1.1.1 Договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051 года. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка № 6582 от 19.04.2006г., заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006 года, зарегистрированном Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34-01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки).

Из представленных суду документов установлено, что между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 <***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между ФИО1 и АО «БТА Банк» был заключен договор поручительства №07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В связи с исполнением обязательств заемщика ООО «Микс» и поручителя ФИО1 по кредитному договору и договору поручительства, АО «БТА Банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу №А12-46608/2015 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу №33-7477/10 с ФИО1 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. – основной долг, 994 550 352,25 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим были заявлены требования о признании договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО1 недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-46608/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО1 было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЖКХ-Сервис» указано на то, что материалами дела №А12-46608/2015 было установлено, что подпись в кредитном договоре от 09.08.2007 №2000/07-98, договоре банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнена не генеральным директором ФИО1, в договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и ФИО1 выполнена не поручителем ФИО1, а иным лицом. Истец считает, что сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе договор ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 являются ничтожными. Кредиторам ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» причинены убытки, в связи с чем имущество по договору ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 12.09.2007, то есть до 01.10.2015, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ.

По требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46608/2015 от 20.10.2016 было установлено, что по состоянию на 09.08.2007 ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Микс». Генеральный кредитный договор <***> от 09.08.2007, договор банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007 со стороны ООО «Микс» были подписаны от имени генеральным директором ФИО1 Также 12.09.2007 между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО «Микс» по генеральному кредитному договору был заключен договор о залоге 100% доли ООО «Микс» № РФ07/025, подписанный со стороны залогодателя ФИО1, а также заключен договор поручительства от 12 сентября 2007 №07/22/zp.

Судом в рамках дела №А12-46608/2015 была дана оценка заключению эксперта № 876/2016 от 11.07.2016, согласно которому подписи в вышеуказанных договорах не принадлежат ФИО1, а выполнены иным лицом.

Истец ООО «ЖКХ-Сервис» ссылается на данное заключение эксперта в обоснование заявленных исковых требований и считает, что поскольку ФИО1 не подписывал генеральный кредитный договор и договор банковского займа, то указанные сделки являются недействительными, следовательно, договор ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа является ничтожным.

Вместе с этим при рассмотрении требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным суд указал, что с 09.08.2007 ФИО1 было достоверно известно о принятых обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам, будучи единственным участником ООО «Микс», у должника ФИО1 имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, ФИО1 осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах судом был сделан вывод, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ООО «ЖКХ-Сервис» просит признать сделку ничтожной.

Вместе с этим сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки , либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки , явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Так, из имеющихся документов следует, что судами были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору <***> от 09.08.2007 и договору банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а именно:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 (дело №2-2/2013) с ФИО5 (поручителя) в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007;

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2010) с ФИО1 в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007. В рамках указанного дела ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» заявлялись встречные исковые требования о признании договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 недействительным, в удовлетворении которых судом было отказано.

Более того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010 требования АО «БТА Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг» в размере 1 815 231 629,63руб. (основной долг), 995 005 521,36руб. (пени).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу №А12-10522/2011 и делу №А12-10523/2011 требования АО «БТА Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», как обеспеченные залогом имущества ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:0003.

Кроме этого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012г. по делу №А12- 3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 года № РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «МИГ» по генеральному кредитному договору № <***> от 09.08.2007 года и договору банковского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» о признании незаключенным договора ипотеки №РФ 07/024 от 12 сентября 2007 года было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012г. по делу №А12- 3709/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора <***> от 09.08.2007, договора банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, указанные договора не были признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учётом изложенного, изучив представленные документы, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной). Судом учитывается поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

Ответчиком ООО «Фрегат» заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки , а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки , со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования ООО «ЖКХ-Сервис» 14.11.2011 и 23.11.2011 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖКХ-Сервис» только в ноябре 2016 года стало достоверно известно об основаниях недействительности сделки, которые ООО «ЖКХ-Сервис» были заявлены при рассмотрении спора, стороной истца ООО «ЖКХ-Сервис» суду не представлены.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах настоящего дела истцу стало известно только из материалов дела №А12-46608/2015 объективными данными не подтверждены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора ипотеки №РФ07/024 от 12.09.2007 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «БТА БАНК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В.Лазаренко