Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-12447/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3877/18

Екатеринбург

13 августа 2018 г.


Дело № А60-12447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – общество «Регион 96»), а также совместную кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление МВД по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-12447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2018 приняли участие представители:

общества «Регион 96» – Колбин А.А. (доверенность от 18.08.2016), Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.04.2016);

МВД России – Дуб А.С. (доверенность от 26.01.2018 № 1/5);

Главного управления МВД по Свердловской области – Дуб А.С. (доверенность от 26.01.2018 №1/4);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – Управление МВД по г.Екатеринбургу) – Мужева А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 26/01-7д);

от индивидуального предпринимателя Горстукова Александра Николаевича (далее – предприниматель Горстуков А.Н.) – Форманчук К.В. (доверенность от 15.12.2016 № 1-2254).

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.08.2018. Определением суда от 06.08.2018 произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2018, приняли участие представители:

общества «Регион 96» – Колбин А.А. (доверенность от 18.08.2016),

МВД России – Дуб А.С. (доверенность от 26.01.2018 № 1/5);

Главного управления МВД по Свердловской области – Дуб А.С. (доверенность от 26.01.2018 №1/4);

Управления МВД по г. Екатеринбургу – Мужева А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 26/01-7д);

от предпринимателя Горстукова А.Н. – Форманчук К.В. (доверенность от 15.12.2016 № 1-2254).

Общество «Регион 96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Горстукову А.Н. о взыскании 1 614 919 руб. 68 коп. задолженности, возникшей из обязательства по хранению транспортного средства в силу закона за период с 31.12.2015 по 06.03.2017.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД по Свердловской области, Управление МВД по г. Екатеринбургу, Кладов Александр Валерьевич.

Решением суда от 07.02.2018 (судья Комлева О.В.) иск к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска к предпринимателю Горстукову А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено: требования к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Регион 96», обращаясь с кассационной жалобой на принятое судом апелляции постановление, указывает, что отметка должностного лица с разрешением выдать транспортное средство пусть и датируется 04.03.2016, но сама по себе не является безусловным основанием, позволяющим утверждать, что в указанный день 04.03.2016 транспортное средство должно быть выдано владельцу сотрудниками стоянки, поскольку для выдачи транспортного средства и окончания срока хранения необходимо обращение, в том числе с протоком о задержании и отметкой, что требует некоторого количества времени. То обстоятельство, что Горстуков А.Н. длительное время не принимал достаточных мер по возврату транспортного средства, не освобождает ответчика МВД России от возмещения оплаты за весь срок хранения. Заявитель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

МВД России и Главное управление МВД по Свердловской области также подана кассационная жалоба. По мнению заявителей, с учетом фактических обстоятельств дела, действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола о задержании транспортного средства и дальнейшего помещения его на специализированную стоянку были совершены в пределах предоставленных ему должностных полномочий; у него имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства; действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. Заявители жалобы просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МВД России отказать полностью.

Представитель Управления МВД по г.Екатеринбургу поддерживает доводы кассационной жалобы МВД России и Главное управление МВД по Свердловской области, в удовлетворении жалобы общества «Регион 96» просит отказать. Представитель предпринимателя Горстукова А.Н. полагает кассационную жалобу общества «Регион 96» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Кладовым А.В. составлен протокол от 30.12.2015 66 ЗТ № 0596381 о задержании в г. Екатеринбурге транспортного средства: автомобиль MAN 19FLS, регистрационный знак АВ 3723-2 с полуприцепом, регистрационный знак 6127ВМ, (далее – транспортное средство) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола транспортное средство 30.12.2015 транспортировано посредством эвакуатора и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 6.

В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП (в редакции распоряжения Правительства Свердловской области от 29.04.2015 № 480-РП) общество «Регион 96» включено в перечень лиц, оказывающих услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, осуществляет указанную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 6.

Обществом «Регион 96» по прибытии автомобиля на стоянку произведен его осмотр. Результаты осмотра отражены в акте от 30.12.2015 № 0596381.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства от 10.07.2008 ВАА № 103476, от 22.07.2011 № ВАА 190470 задержанное т/с принадлежит предпринимателю Горстукову А.Н.

В дальнейшем, постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Рубцовым Д.В. от 01.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Владельцу транспортного средства предпринимателю Горстукову А.Н. 04.03.2016 выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки (письмо Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.07.2017 № 26/091-3/176602136390).

Не согласившись с постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Рубцовым Д.В. от 01.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, Гостуков А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и о прекращении производства по административному делу именно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 вышеуказанное постановление врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2015 по делу об административном правонарушении отменено, жалоба предпринимателя Горстукова А.Н. удовлетворена; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что, поскольку при рассмотрении административного дела признан незаконным акт должностного лица, входящего в структуру МВД России, дело об административном правонарушении прекращено и вопрос об издержках в нем не разрешен, расходы на хранение транспортного средства в период с 31.12.2015 по 06.03.2017 должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице МВД России, истец ходатайствовал о привлечении второго ответчика и о взыскании с него эти расходов в размере 1 614 919 руб. 68 коп., определенном в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» (далее – постановление РЭК № 85-К).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ко второму ответчику (Российской Федерации в лице МВД России) и отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику (предпринимателю Горстукову А.Н.), принял во внимание выводы, изложенные в судебном решении от 07.07.2017, установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника ГИБДД и возникновением у истца расходов на хранение задержанного транспортного средства, а также пришел к выводу о том, что единственным способом возмещения этих расходов является их взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет соответствующей казны в судебном порядке. При этом оснований для удовлетворения требования к предпринимателю Горстукову А.Н. суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (за недоказанностью (отсутствием) как события, так и состава административного правонарушения). Вместе с тем суд отклонил доводы второго ответчика о необоснованности предъявленных истцом требований о возмещении расходов по хранению автомобиля после 04.03.2016, то есть с даты разрешения на выдачу транспортного средства, указав, что истец в силу статьи 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2013 № 6-ОЗ) не имел права возвращать транспортное средство в отсутствие оплаты расходов на хранение транспортного средства на специализированного стоянке, в действиях истца не установлено необоснованного уклонения от возврата транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки от 04.03.2016, пришел к выводу о том, что с этого момента у истца не имелось оснований для удержания принадлежащего предпринимателю Горстукову А.Н. транспортного средства. Таким образом, суд, приняв во внимание, что с момента выдачи разрешения противоправности в поведении второго ответчика не имелось, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск к Российской Федерации в лице МВД России частично, возместив расходы по хранению за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 в размере 233 656 руб. 32 коп. исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 – 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании вышеизложенного судами верно указано, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Из материалов дела следует, что разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано 04.03.2016.

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из вышеназванных обстоятельств дела, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что с момента выдачи разрешения от 04.03.2016 о возвращении транспортного средства у истца не имелось правовых оснований для удержания принадлежащего предпринимателю Горстукову А.Н. транспортного средства до момента оплаты им расходов по хранению автомобиля.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что с даты разрешения уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства противоправности в поведении второго ответчика не имелось, и требования в соответствующей части подлежат удовлетворению частично, за период с 31.12.2015 по 03.03.2016 в размере 233 656 руб. 32 коп. исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-К.

Довод истца о том, что для выдачи транспортного средства и окончания срока хранения необходимо обращение владельца на специализированную стоянку с предъявлением необходимых документов (протокола о задержании с отметкой ГИБДД о возможности выдачи), тогда как предприниматель Горстуков А.Н. длительное время не принимал достаточных мер по получению своего автомобиля, вследствие чего общество «Регион 96» было вынуждено хранить его в течение всего указанного периода, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно имеющихся в деле документов предприниматель Горстуков А.Н. после получения отметки о выдаче транспортного средства неоднократно обращался к истцу с требованием о возвращении автомобиля, помещенного на спецстоянку; указывал на незаконность его удержания истцом; обращался по данному поводу с жалобами и заявлениями в правоохранительные и судебные органы.

Ссылка общества «Регион 96» на то, что в силу положений статьи 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2013 № 6-ОЗ) возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение на специализированной стоянке, несостоятельна, поскольку нахождение транспортного средства на стоянке истца не связано с совершением предпринимателем Горстуковым А.Н. административного правонарушения, в связи с чем, оснований для возложения на него расходов по хранению данного автомобиля в период с 04.03.2016 по 06.03.2017, не имеется.

Доводы, изложенные в совместной жалобе МВД России и Главное управление МВД по Свердловской относительно законности возбуждения производства по делу об административном правонарушении противоречат решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017. При отсутствии самого события и состава административного правонарушения действия по задержанию, помещению на стоянку и передаче на хранение транспортного средства, а также произвольное проведение производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, на что было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт непризнания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а решения или действия государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения не доказаны ни в рамках дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Иные доводы лиц, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 делу № А60-12447/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 96», а также кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова