Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315978/25-99-2470
г. Москва
05 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2024, ИНН: <***>)


к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРУЖЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. АЭРОДРОМНАЯ, Д.1, К.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по акту №31 от 31.08.2025 г. в размере 6 808 405,20 руб., акту №35 от 30.09.2025 г. в размере 5 614 460,40 руб., а также неустойки,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 27.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА» к ООО «ОРУЖЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» о взыскании задолженности по Акту № 31 от 31.08.25г. в размере 6 808 405,20 рублей, по Акту № 35 от 30.09.2025г. в размере 5 614 460,40 рублей, неустойки в размере 614 206,72 рублей за период с 16.09.25г. по 17.11.25г., а с 18.11.2025г.. неустойку по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каналам ТКС направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который в судебном заседании представить письменное заявление о признании требований части, при распределении судебных расходов в виде госпошлины просил учесть факт признания иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА» (далее - истец, исполнитель) и ООО «ОРУЖЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор от 18.03.2025 № 005-ССПП-2025 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Свои обязательства по указанному договору ООО «СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА» выполнило в полном объеме, надлежащим образом.

Однако услуги истца на дату подачи иска не оплачены на сумму 12 422 865,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Акт от 31.08.2025 № 31, акт от 30.09.2025 № 35 сторонами подписаны без нареканий по качеству и количеству.

Ответчиком неоднократно были направлены в адрес истца гарантийные письма со сроками оплаты задолженности (гарантийное письмо № 1122/09-25/5 от 05.09.2025, гарантийное письмо № 1284/09-25/041 от 24.09.2025), однако задолженность по акту № 31 и акту № 35 не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту от 31.08.2025 № 31 в размере 6 808 405,20 руб., а также по акту от 30.09.2025 № 35 в размере 5 614 460,40 руб., которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 614 206,72 руб. за период с 16.09.2025 по 17.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 16.09.2025 по 17.11.2025 составляет 614 206,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 18.11.2025 по день фактического погашения долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в отзыве пояснено, что им признаются исковые требования в части суммы основного долга в размере в размере 6 808 405,20 руб. по акту № 31 от 31.08.2025, и в размере 5 614 460,40 руб. по акту № 35 от 30.09.2025.

Помимо этого, ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2023 N ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-47169/2016).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 611,30 руб. (355 371,00 руб. *30%).

Госпошлина в размере 248 759,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО "ОРУЖЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ", в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ОРУЖЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2024, ИНН: <***>) задолженность по Акту № 31 от 31.08.25г. в размере 6 808 405,20 рублей, Акту № 35 от 30.09.2025г. в размере 5 614 460,40 рублей, неустойку в размере 614 206,72 рублей за период с 16.09.25г. по 17.11.25г., с дальнейшим начисление неустойки с 18.11.2025г.по день фактического погашения долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 611,30 рублей.

Возвратить ООО "СОВРЕМЕННЫЙ СЕРВИС ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2024, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 759,70 руб., уплаченную платежным поручением № 2570 от 17.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина