Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-139471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139471/23-34-810
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>

о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела возражения на письменные пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании Договора № ФПК-22-145 от 31.05.2022, согласно которому ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (оператор) оказывает услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (пользователь) в период с 01 мая 2022 по 31 июля 2022.

Согласно условиям Договора оператор (ответчик) обязан:

1) Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика:

- пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

2) Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа);

- пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора: выполнению монтажа/демонтажа оборудования, необходимого для оказания услуг, в соответствии с требованиями Договора (пункт 3.1.1), осуществлению сопровождения программного обеспечения, круглосуточному консультированию пользователя по вопросам оказания услуг в соответствии с требованиями Договора (пункт 3.1.2), обеспечению контроля за работоспособностью оборудования необходимого для оказания услуг (пункт 3.1.3), устранению неисправностей, препятствующих доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет (пункт 3.1.6).

- пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

- раздел «Условия оказания услуг» раздела 4 «Место, условия и сроки оказания услуг» Технического задания – Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора содержание и требования к услугам, место оказания услуг, а также технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Отчетные данные формируются в автоматизированной информационной системе АИС (далее - АИС, «биллинг», регламентированной положениями Технического задания к Договору).

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что в период май - июнь 2022 ответчиком были нарушены условия Договора по обеспечению доступа к

сети Интернет, выразившееся в отсутствии трафика по всему составу. А именно, истцом выявлено 24 случая нарушения - интернет отсутствовал на всем пути следования поездов № 738 сообщением Воронеж - Москва, № 031 сообщением Старый Оскол - Москва, № 057 сообщением Старый Оскол - Москва, № 109 сообщением Астрахань - Санкт-Петербург, № 047 сообщением Старый Оскол - Москва, № 009 сообщением Саратов - Москва, в состав которых были включены штабные вагоны № № 017-36503, 058-16939, 058-16962, 061-16032, 061-17113, 062-16352, 062-16600, 06216790, 062-17194, 062-17392.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами данных авторизованного трафика выгрузки из биллинговой информационной системы ООО «РДЛ-Телеком». Таким образом, трафик по всему составу на протяжении всего пути следования отсутствовал (пользовательский трафик = 0 байт), что соответственно свидетельствует об отсутствии доступа к сети Интернета, доступа к порталу «Попутчик» на всем пути следования поезда по каждому случаю.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий предоставления услуг.

В соответствии с п 5.7 Договора в случае несоблюдения оператором любого из требований к услугам, предусмотренных Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, требования к технической поддержке, пользователь вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несоблюдения оператором любого из указанных требований, а также возмещения убытков.

В связи с чем, истцом на основании п. 5.7 Договора начислен штраф за каждый выявленный случай нарушения в общей сумме 2 400 000 руб. (24 * 100 000 руб.).

24 апреля 2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела выписок из программы «TouchTrain» следует, что штабной вагон № 062-17194 12.05.2022 отправился из Балаково и 13.05.2022 прибыл в Москву и 13.05.2022 отправился из Москвы в Балаково. Таким образом, вопреки доводам ответчика, вагон № 062-17194 находился в рейсе в качестве штабного.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан незамедлительно уведомить истца о неработоспособности оборудования заказчика и невозможности в связи с этим оказывать услуги по предоставлению пассажирам доступа в Интернет надлежащим образом. Однако доказательств направления таких уведомлений в адрес истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно представленного графика прекращения/ возобновления оказания услуг также подлежит отклонению, так как не предусмотрен условиями договора и не утвержден сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб. за май 2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, так как в 24 выявленных случаях нарушений ответчиком полностью не исполнены требования Технического задания, что обусловлено отсутствием у пассажиров доступа к сети Интернет.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению доступа к сети Интернет в заявленный период май - июнь 2022 ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованной сумму штрафа в размере 240 000 руб., то есть исходя из 10 000 руб. за каждое из 24 выявленных нарушений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 199, 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ- ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 240 000 (двести сорок тысяч) руб. штрафа, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Кравчик