Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-1835/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1835/2022
г. Чита
27 июня 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-1835/2022 по иску государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ – Иркутское РО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ответчик, ООО «Забота») о взыскании 20 112 рублей 48 копеек, из них: 20 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по государственному контракту № 262 от 18.05.2021 на поставку технических средств реабилитации - пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, 112 рублей 48 копеек – пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 5 033 рубля 01 копейка, из них: 5 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по государственному контракту № 262 от 18.05.2021 на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 рубля 01 копейка – пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной ответчику неустойки в рамках заключенного государственного контракта за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, контракт был добровольно подписан ответчиком и он был ознакомлен с его условиями, а также последствиями нарушения согласованных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, то есть на момент поставки товара, которая равна 5,5%-6,5%, а истец применял ставку, действующую на момент подачи иска, которая составила 20 %. В связи с чем истец полагает, что суд необоснованно снизил начисленную к взысканию неустойку, за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ – Иркутское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Забота» (далее - поставщик) 18.05.2021 заключен государственный контракт № 262 на поставку технических средств реабилитации - пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов (реестровый номер 1380801106221000212) (далее - контракт).

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 15 августа 2021 года (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что предоставление отчетных документов, подтверждающих поставку товара получателям, было осуществлено ответчиком за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, в связи с чем, заказчик начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, который составил 20 000 рублей за 4 факта нарушения.

Кроме того, поставщиком был нарушен срок поставки товара получателям, установленный пунктом 5.1 контракта, в связи с чем, заказчик начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки.

По данному факту в адрес ООО «Забота» было направлено требование № 04- 13/3804-12918 от 10.12.2021 об уплате в течение 20 календарных дней штрафа и неустойки с приложением подтверждающих размер санкции расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами 18 мая 2021 был заключен государственный контракт №262 на поставку технических средств реабилитации - пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов. Из представленного контракта следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)), в связи с чем, контракт является заключенным.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара получателям после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка Товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

При передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 5 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение № 7 к контракту), акты приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) (кроме случая, предусмотренного пунктом 5.2 контракта), отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложение № 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что поставка товара была осуществлена, однако предоставление отчетных документов, подтверждающих поставку товара получателям, было осуществлено ответчиком за рамками 5-ти дневного срока, установленного контрактом:

- поставка осуществлена 14.06.2021, предоставление документов (сопроводительное письмо) от 13.07.2021;

- поставка осуществлена 02.07.2021, 06.07.2021, предоставление документов (сопроводительное письмо) от 14.07.2021;

- поставка осуществлена 06.07.2021, предоставление документов (сопроводительное письмо) от 16.07.2021;

- поставка осуществлена 23.06.2021, 09.07.2021, предоставление документов (сопроводительное письмо) от 05.08.2021.

Таким образом, требования пункта 5.3 Контракта ООО «Забота» было нарушено, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в сумме 20 000 рублей.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию сумму до 5 000 рублей. Суд учитывал обстоятельства того, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, и истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и несения каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу.

Действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, является обоснованным и правомерным, так как суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, несоразмерности начисленной суммы штрафа, которая явно превышает возможный ущерб, нанесенный интересам истца в результате несвоевременного предоставления документации, а не поставки самого товара, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленного штрафа.

В связи с указанным довод заявителя о необоснованности снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу условий контракта ответчику надлежало осуществить поставку в определенные пунктом 5.1 контракта сроки - общий срок 30 календарных дней с момента получения от заказчика реестра получателей товара и 7 дней в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи.

Факт нарушения поставщиком условий контракта в части поставки товара подтвержден совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

Истец, реализуя предоставленное право, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, произвел начисление неустойки.

При проверке расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки определен верно, но неверно определен размер ключевой ставки в размере 20% годовых.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение прав истца, связанное с несоблюдением ответчиком условий пункта 5.1 контракта (сроков поставки) прекратилось в момент совершения ответчиком действия по передаче товара, следовательно, оснований для применения при расчетах ставки, действовавшей на момент обращения в суд, не имелось. Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Банком России на дату 15.06.2021 установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых (информационное письмо Банка России от 11.06.2021), на дату 26.07.2021 установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых (информационное письмо Банка России от 23.07.2021).

Учитывая по делу обстоятельства требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются правомерными, а выводы суда о необходимости определения размера неустойки исходя из ставки, действовавшей на момент поставки обоснованными и соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 33 руб. 01 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о необоснованности определения размера неустойки исходя из ставок, действовавших на момент исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-1835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЕ.В. Горбаткова