Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А62-1124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

02.09.2025

Дело № А62-1124/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А62-1124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 принято к производству заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ИКХ», должник) и определением от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, установлены требования заявителя в общей сумме 2 910 633 руб. 53 коп.

Решением от 10.08.2021 МУП «ИКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 07.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области за счет казны в пользу должника убытков в размере 12 945 426 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области за счет казны в пользу МУП «ИКХ» взыскана денежная компенсация в размере 5 573 030 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области о процессуальном правопреемстве. Проведена замена стороны с Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на ее правопреемника – Администрацию муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 изменено в части размера компенсации. С Администрации муниципального образования «Холм- Жирковский муниципальный округ» Смоленской области за счет казны в пользу МУП «ИКХ» взыскана денежная компенсация в размере 2 593 479 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ИКХ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части размера компенсации, взыскать с ответчика за счет казны в пользу должника денежную компенсацию в размере 5 308 112 руб. В обоснование позиции ссылается на то, что для определения размера компенсации должна приниматься остаточная стоимость имущества должника, определенная на дату изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения (11.07.2018), которая на указанную дату составляла 5 308 112 руб., а не на дату составления инвентарных карточек – 2022 год (после проведения реконструкции котельной). Вывод о «задвоении» одной и той же суммы в расчете размера стоимости имущества не соответствует действительности.

В дополнении к доводам кассационной жалобы от 19.08.2025 конкурсный управляющий представил дополнительный расчет остаточной стоимости тепловых наружных сетей (553 828 руб.), здания котельной (1 650 456 руб.), газовой котельной (3 103 828 руб.), общая сумма которых составила 5 308 112 руб., при этом полагал, что, вопреки доводам ответчика, указанные объекты на сегодняшний день не составляют единый объект, при указанный вывод суда апелляционной инстанции привел к вынесению неверного судебного акта относительно состава основных средств на дату изъятия имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, задвоение остаточной стоимости не имело место.

Дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 от 19.08.2025 (за один день до судебного заседания) судом

округа не принимаются, поскольку направлены с нарушением срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок и доказательств, подтверждающих заблаговременное вручение лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, дополнения содержат новые доводы, которые не заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, а также заявителем нарушен срок, обеспечивающий возможность ознакомления с его позицией до начала судебного заседания (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (06.05.2025), и с момента принятия кассационной жалобы к производству суда (10.07.2025) у заявителя было достаточно времени для представления и направления в суд и иным участникам процесса дополнений к жалобе, а сознательное направление заявителем дополнений к кассационной жалобе (содержащих доводы по существу обжалования) с нарушением этого срока и лишь накануне судебного заседания лишает иных участников процесса объективной возможности ознакомления с таким процессуальным документом и формирования своей правовой позиции, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении заявителем кассационной жалобы норм процессуального законодательства, при этом дополнения к кассационной жалобе фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В ходатайстве от 19.08.2025 конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности явиться или направить своего представителя, а также в связи с отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Кредитор АО «Росатом Энергосбыт» в ходатайстве от 19.08.2025 так же просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв, полагая, что рассмотрение настоящей кассационной жалобы без участия заявителя может повлиять на исход дела, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладает наиболее полной информацией относительно финансового состояния должника и фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, 19.08.2025 от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в адрес суда округа поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя и представления позиции по доводам конкурсного управляющего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленных конкурсным управляющим, АО «Росатом Энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ходатайств об отложении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации конкурсным управляющим и кредиторами своих прав путем личного участия или направления в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявители ходатайств об отложении судебного разбирательства планировали реализовать в заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что до судебного заседания в суде округа у участвующих в обособленном споре лиц было достаточно времени для предоставления информации, необходимой для рассмотрения кассационной жалобы, а также, что дополнение к доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не принято судом кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в части удовлетворения заявления Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области о процессуальном правопреемстве не обжалуется, в связи с чем судом округа не проверяется.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебного акта в части размера компенсации, законность и обоснованность судебного акта проверены применительно к положениям ст. 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента образования и до настоящего времени единственным учредителем МУП «ИКХ» является Администрация Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области.

Между МУП «ИКХ» и Администрацией Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области был заключен договор № 23 от 11.08.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого МУП «ИКХ» для осуществления его деятельности были переданы на срок до 11.07.2018 следующие объекты:

1. Здание котельной, год ввода в эксплуатацию: 1999 2. Котельная газовая с оборудованием, год ввода в эксплуатацию: 2004: - 5 котлов КВ-ГМ-1,0-115Н, год ввода в эксплуатацию: 2004; - ГРПШсГСГОсРДБК-1; -подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 57 мм), 50м 3. Сварочный аппарат, год ввода в эксплуатацию: 2002

4. Тепловые наружные сети, год ввода в эксплуатацию: 2004, протяженность: 636 м

5. Тепловые наружные сети, год ввода в эксплуатацию: 2004, протяженность: 128 м

6. Эл. Корректор ЭК, год ввода в эксплуатацию: 2005.

После завершения действия договора № 23 от 11.08.2017 указанные объекты были переданы МУП «ИКХ» снова, но уже по договору безвозмездного пользования на основании акта от 12.07.2018.

Балансовая стоимость имущества, изъятого у МУП «ИКХ», составляет 5 573 030 руб. 49 коп.

На дату изъятия имущества из хозяйственного ведения (11.07.2018), полученного по договору № 23 от 11.08.2017 в отношении должника было возбуждено (и до настоящего времени не исполнено) 29 исполнительных производств или вынесено судебных решений (исполнительные производства по которым возбуждены позже указанного срока) на сумму 2 320 199 руб. 37 коп.

Согласно отчету об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024 и скорректированному отчету об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024 итоговая величина рыночной стоимости здания котельной с оборудованием площадью 1205,5 кв.м, тепловых наружных сетей протяженностью 636 м, тепловых наружных сетей протяженностью 128 м, подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 50 м на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ИКХ» (11.07.2018) составляет 12 945 436 руб.

Разрешая спор по существу, суд области, применительно к положениям ст. 110, 111, 126, 131, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 113, 114, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, определил размер компенсации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества в размере 5 573 030 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «ИКХ» в указанной части.

Отменяя судебный акт первой инстанции, взыскивая с Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ»

Смоленской области за счет казны в пользу должника денежную компенсацию в размере 2 593 479 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в расчете суда первой инстанции произошло задвоение одной и той же суммы – остаточной стоимости котлов, которые являются частью котельной (ее оборудованием), в связи с чем в размер остаточной стоимости котельной с оборудованием, куда входят котлы, составляет 2 398 796 руб. 60 коп. При этом суд апелляционной инстанции, применительно к положениям абз. 3 п. 59 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», зарегистрированного в Минюсте России 27.04.2017 № 46518, ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возможности определения остаточной балансовой стоимости имущества, остаточная стоимость которого равна нулю, в размере 1 руб.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, данным постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в рассматриваемом случае, подлежит определению и взысканию с ответчика размер компенсации за изъятие имущества. Именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, отражает реальную цену актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы. При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

В связи с этим, судами правомерно не принят во внимание установленный отчетом об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024 и скорректированным отчетом об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024 размер итоговой величины рыночной стоимости спорного имущества – 12 945 436 руб.

Как установил суд, согласно представленным Администрацией Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области инвентарным карточкам нефинансовых активов № № 0289, 0296, 0310, 0286, 0305 и 0176 остаточная стоимость имущества должника составляет 5 573 030 руб. 49 коп.

При этом согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0176 остаточная стоимость Эл. Корректора составляет 0 руб.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0305 остаточная стоимость тепловых наружных сетей составляет 194 678 руб.

Остаточная стоимость тепловых наружных сетей протяженностью 128 м, год ввода в эксплуатацию: 1981, составляет 0 руб. На сегодняшний день данный объект отсутствует, так как является тремя самостоятельными объектами.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0286 остаточная стоимость сварочного аппарата составляет 0 руб.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0289 остаточная стоимость здания котельной, год ввода в эксплуатацию: 1999, составляет 0 руб. Инвентарный номер – 00010289.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0296 остаточная стоимость газовой котельной с оборудованием, год ввода в эксплуатацию: 2004, составляет 2 398 796 руб. 63 коп. Инвентарный номер – 00010296.

На основании письменных пояснений ответчика на сегодняшний день здание котельной 1999 года ввода в эксплуатацию и газовой котельной с оборудованием 2004 года ввода в эксплуатацию являются частями одного здания котельной. Остаточная стоимость самого здания составляет 0 руб.

Имущество котельной: Котлы КВ-ГМ-1,0-115Н, ГРПШ с ГСГО с РДБК-1, подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 5 мм).

Котлы и подземный газопровод высокого давления являются неотъемлемой частью реконструированной котельной.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 0310 остаточная стоимость котлов составляет 2 398 796 руб. 60 коп. Инвентарный номер – 00010296.

Инвентарные карточки представлены ответчиком в материалы дела суду первой инстанции с письмом от 05.07.2022 (размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Доводы о том, что судом необоснованно приняты к сведению данные инвентарных карточек на 2022 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим не представлено сведений об иной остаточной стоимости имущества на дату его передачи ответчику.

Следует отметить, что Администрацией представлены в материалы дела документы о проведении ремонтных работ в 2022 году, в том числе, здания и оборудования котельной (информация представленная суду первой инстанции к письму от 21.11.2022).

По итогу исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчете суда первой инстанции произошло «задвоение» одной и той же суммы – остаточной стоимости котлов, которые являются частью котельной (ее оборудованием), в связи с чем размер остаточной стоимости котельной с оборудованием, куда входят котлы, составляет 2 398 796 руб. 60 коп. При этом другое имущество, в том числе здание котельной, оценено в 0 руб.

Вместе с тем, в отношении имущества, остаточная стоимость которого равна нулю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения остаточной балансовой стоимости в размере 1 руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области за счет казны в пользу должника денежной компенсации в размере 2 593 479 руб. 60 коп. из расчета: 1 (здание котельной) + 2 398 796,60 (котельная газовая с оборудованием (в том числе котлы)) + 1 (подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 57 мм)) + 1 (сварочный аппарат) + 194 678 (тепловые наружные сети) + 1 (тепловые наружные сети) + 1 (Эл. Корректор ЭК).

Доказательств несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки апелляционным судом обстоятельств спора.

Следует учитывать, что муниципальное образование «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области имеет незначительный бюджет, о чем представлены сведения в материалы дела, на 1 января 2024 года население составляло 7 700 человек.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, конкурсный управляющий указал лишь доводы о том, что для определения размера компенсации должна приниматься остаточная стоимость имущества должника, определенная на дату изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения (11.07.2018), а не на дату составления инвентарных карточек – 2022 год (после проведения реконструкции котельной). Вывод о «задвоении» одной и той же суммы в расчете размера стоимости имущества не соответствует действительности. Однако детальной аргументации данных доводов применительно к конкретным обстоятельствам и документам, конкурсным управляющим не приведено, расчета не представлено.

Лишь в дополнениях к кассационной жалобе, представленных суду округа за один день до судебного заседания, то есть с нарушенным сроком подачи кассационной жалобы, представлен дополнительный расчет остаточной стоимости имущества должника и приведены мотивы, в обоснование этого расчета.

Однако такие возражения конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле могли и должны были заявлять суду первой инстанции, в качестве возражений на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области в суде апелляционной инстанции или хотя бы в кассационной жалобе, подаваемой в установленные сроки.

Доводы заявителя жалобы касаются по существу доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной апелляционным судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 указанного кодекса).

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А62-1124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова