Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А58-7500/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7500/2017
22 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурсакуловой Эльвиры Муртузовны (ИНН 143511107501, ОГРН 311143509400069) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании 296 379 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), Дягилев Е.Т. по доверенности (удостоверение);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" с требованием о взыскании 296 379 руб., в том числе долг по договору об информационном сотрудничестве № 201-02/16 от 01.01.2016 за оказание информационных услуг в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 379 руб. за период с 01.01.2017 по 20.09.2017, моральный вред в размере 30 000 руб., а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2017 принято увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 858 руб. за период с 03.01.2017 по 13.12.2017.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик оплатил основной долг.

Представитель истца не возразил против заявленного ходатайства представителя истца об отказе от взыскания суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 240 000 руб. и производство по делу в этой части прекращает в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о признании суммы процентов, при этом не согласен с исковым требованием в части взыскания денежных средств за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об информационном сотрудничестве № 201-02/16, согласно которому ответчик обязался передать истцу баннеры, а также информационные, рекламные или иного рода материалы для написания, редактирования и дальнейшего размещения на сайте «SakhaPress.ru».

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителю производится на основании выставленного счета, в соответствии с действующими расценками на день публикации материала (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора сумма договор составляет 240 000 руб.

Истец, исполняя условия договора, оказал ответчику услуги всего на сумму 240 000 руб., что подтверждается актом № 0000016 от 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем истец в этой части отказался от иска, производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер судебных расходов до 9 000 руб., в части взыскания морального вреда отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фак оказания услуг на сумму 240 000 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом № 0000016 от 31.12.2016, а также признается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, в частности из платежного поручения № 11407 от 13.12.2017, что ответчиком долг погашен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена с просрочкой платежа, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет процентов произведен за период с 03.01.2017 по 13.12.2017 на сумму 20 858 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик в этой части также признал исковые требования, в связи с чем суд считает просрочку платежа и наличие суммы просрочки в размере 20 858 руб. доказанной в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

Поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Суд считает, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет определенный риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем доводы истца, что испытал моральный вред несостоятельны.

С учетом изложенного, истцу в этой части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

Рассмотрев требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Дягилевым Е. Т. (адвокат) заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность по предоставлению следующих юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридической помощи адвоката, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд и 30 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде РС (Я).

Денежная сумма в размере 40 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 7.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не является сложным по предмету спора.

Документы, на основании которых истец основывал свои требования, составлены в двустороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 128 руб. по платежному поручению № 3 от 15.09.2017.

С учетом увеличения суммы иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина составляет 9 017 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, то расходы истца в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 858 руб. за период с января 2017 по 13.12.2017гг., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО4