Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А28-15406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15406/2018
г.Киров
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>)

о признании незаконными акта от 10.05.2018 № 22-10/3579, требования по состоянию на 31.07.2018 № 16372 и решения от 09.07.2018 № 22-10/2910 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директора, ФИО3 без подтверждения полномочий,

от ответчиков: ИФНС России по г. Кирову - ФИО4, по доверенности от 26.12.2018; УФНС по Кировской области – ФИО5, по доверенности от 22.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными акта проверки от 10.05.2018 № 22-10/3579, требования об уплате штрафа по состоянию на 31.07.2018 № 16372 и решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.07.2018 № 22-10/2910, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2018 (далее – Управление), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) выставлено требование о представлении документов (информации) от 03.04.2018 № 22-34/10191, которое направлено по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, по почте заказным письмом 06.04.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, конвертом (том 1 л.д.76-78).

Заявителем требуемые документы и информация не представлены, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 10.05.2018 № № 22-10/3579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

Уведомление на подписание и вручение акта от 05.05.2018 направлено Обществу 08.05.2018 по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (том 1 л.д.84-86).

Акт направлен Обществу 17.05.2018 по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (том 1 л.д.93-95).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля от 29.05.2018 направлено Обществу 01.06.2018 по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (том 1 л.д.97-100).

По результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом вынесено решение от 09.07.2018 № 22-10/2910 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек (на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа уменьшен налоговым органом в 2 раза).

Решение направлено Обществу 16.07.2018 по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (том 1 л.д.109-111).

31.07.2018 налоговым органом вынесено требование № 16372 об уплате штрафа в порядке статьи 69 Кодекса, которое направлено Обществу 08.08.2018 по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое получено Обществом, что подтверждено последним в судебном заседании.

Решением УФНС России по Кировской области от 11.10.2018 жалоба Общества на требование об уплате штрафа по состоянию на 31.07.2018 № 16372 (далее – требование) и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.07.2018 № 22-10/2910 (далее – решение) оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт, решение и требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель считает, что при неполучении требования у него не возникло обязанности представлять в налоговый орган истребуемые документы; ответчиком нарушена процедура извещения налогоплательщика о привлечении к налоговой ответственности, так как сведения из реестра почтовых отправлений сами по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Ссылается на правовые позиции, выраженные в постановлениях ФАС Московского округа по делу № Ф05-17623/2013 и ФАС Поволожского округа по делу № А57-3863/2012.

Налоговый орган и Управление не согласны с доводами Общества, считают, что направление писем заказной корреспонденцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением налогоплательщика в порядке, установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Кодекса; обращают внимание суда на то, что вся корреспонденция направлялась Обществу также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в порядке, установленном абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Процедура рассмотрения налоговым органом дел о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях определена в статье 101.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Кодекса.

Так, статьей 93.1 Кодекса должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса; неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган принял необходимые меры для вручения требования о предоставлении документов (информации), уведомления на подписание и вручение акта, акта об обнаружении нарушения, извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к ответственности, требования Обществу, которые оказались неудачными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Более того, заявитель обращает внимание суда на то, что требование об уплате штрафа получено Обществом. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, направление акта, уведомления о дате и времени рассмотрения нарушения заказными письмами не может быть признано ненадлежащим способом извещения налогоплательщика, так как налоговым органом приняты все меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов в целях обеспечения защиты прав и интересов Общества.

Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого установлены факты нарушения налогового законодательства, о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя о неполучении Обществом требования от 03.04.2018 № 22-34/10191о предоставлении документов (информации), вследствие чего не возникло обязанности по представлению документов, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом, неполучение Обществом корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Суд отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, так как обстоятельства спора не являются идентичными и указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, постановление ФАС Поволожского округа от 14.12.2012 по делу № А57-3863/2012 принято до правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

По требованию Общества о признании незаконным акта налоговой проверки от 10.05.2018 № 22-10/3579.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 100, пункта 1 статьи 101, пунктов 1 и 2 статьи 101.4 Кодекса следует, что акт является документом, содержащим указание на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также на выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом акт в совокупности с иными материалами и возражениями налогоплательщика рассматривается уполномоченным должностным лицом налогового органа, которое по результатам рассмотрения указанных материалов выносит одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Кодекса решений. Такие решения, в случае, если эти решения нарушают права и интересы налогоплательщика, могут быть предметом обжалования в суде.

Обжалуемый акт проверки не содержит обязывающих указаний, обязательных для исполнения конкретным лицом. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, и не прекращает права и обязанности конкретных лиц, а лишь содержит изложение обстоятельств, установленных в ходе проверки сотрудником налогового органа.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию Общества о признании незаконным решения Управления ФНС России по Кировской области от 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае Управлением исследовались такие обстоятельства, как обоснованность направления налогоплательщику требований в порядке статьей 69 и 93.1 Кодекса, соответствие процедуры их направления нормам Кодекса, правомерность принятия решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса. По результатам проверки жалобы Управлением не было выявлено противоречий и нарушений, допущенных нижестоящим налоговым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, Общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления не нарушает права и интересы налогоплательщика, вследствие чего в указанной части следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Кодекса относится на заявителя (6000 рублей 00 копеек), которая уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) о признании недействительными требования № 16372 и решения от 09.07.2018 № 22-10/2910 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2018 отказать.

В части признания незаконным акта инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.05.2018 № 22-10/3579 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских