Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А07-14975/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/17

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А07-14975/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Ирины Накифовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл финансовый управляющий имуществом Ахметова Феликса Кутдусовича (далее – должник) Семочкин Александр Евгеньевич (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016),

а также представители:

Ахметовой Ирины Накифовны – Кручинин К.И. (доверенность от 25.10.2017);

Ахметова Феликса Кутдусовича – Сафин Р.И. (доверенность от 28.06.2017).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 Ахметов Феликс Кутдусович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён Семочкин А.Е.

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Ахметова Ф.К. с Ахметовой И.Н. на сумму 5 006 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного Ахметовой И.Н. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Семочкина А.Е. о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.06.2017 отменено, признаны недействительными сделки между Ахметовым Ф.К. и Ахметовой И.Н. на сумму 5 006 000 руб., с Ахметовой И.Н. в конкурсную массу должника взыскано 5 006 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ахметова И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, сделки направлены на вывод активов должника, за счёт которых возможно было удовлетворить требования кредиторов. Ахметова И.Н. обращает внимание на то, что Ахметов Ф.К. не имел очевидного интереса в неправомерном выводе своих активов, поскольку денежные средства на которые была приобретена одежда являлись кредитными, следовательно, все платежи осуществлены со счетов кредитных карт. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства оплаты товара, а также не учтено, что финансовым управляющим Семочкиным А.Е. не представлено доказательств осведомленности Ахметовой И.Н. о существовании кредиторов, о наличии задолженности перед ними, о том, что ей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ахметова И.Н. считает, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13. По мнению Ахметовой И.Н., апелляционным судом не учтено, что с 2012 года брачные отношения между должником и ответчиком прекращены, в связи с чем сделки совершены должником с индивидуальным предпринимателем Ахметовой И.Н., что исключает признаки заинтересованности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Семочкин А.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахметов Ф.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2009 (ОГРНИП: 309028025900111); сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены 03.04.2012.

Между Ахметовым Ф.К. и Тимаевой Ириной Накифовной 07.08.2002 заключен брак, в результате брака фамилии оставлены прежними, что подтверждается свидетельством от 07.08.2002, справкой ЗАГСа.

Согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС Государтсвенного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Тимаевой Ириной Накифовной по записи от 28.09.2004 произведена перемена фамилии на Ахметову.

Между супругами 20.04.2015 заключен брачный договор, удостоверен нотариально.

Местом жительства Ахметова Ф.К. является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ладыгина, 17/1- 56 (установлено при вынесении решения о признании должника банкротом). По данным адресно-справочной информации УФМС, Ахметова И.Н. зарегистрирована с 28.09.2007 по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район г. Уфа, ул. К.Маркса, 15/2, кв. ** (по состоянию на 11.05.2017 зарегистрирована по тому же адресу).

У Ахметова Ф.К. имеется текущий счет в рублях № ***5850 открытый в акционерном обществе КБ «Ситибанк», согласно выписке по счёту, должником в пользу торговой точки FIFTHAVENUE г. Уфа, магазин женской и мужской одежды индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Н. совершены следующие платежи: 09.10.2013 на сумму 153 000 руб.; 12.12.2013 - 232 000 руб.; 16.12.2013 - 200 000 руб.; 28.01.2014 - 230 000 руб.; 03.12.2014 - 394 000 руб.; 03.02.2015 - 237 000 руб.; 12.03.2015 - 185 000 руб.; 29.04.2015 - 430 000 руб.; 07.10.2015 - 400 000 руб.; 31.01.2016 - 425 000 руб.; 30.03.2016 - 425 000 руб.; всего на сумму 3 311 000 руб.

Согласно выписке по счёту № ***3237 акционерного общества «Альфа-Банк» (карта ***5743, т.1, л.д. 67-77) должником в пользу торговой точки FIFTHAVENUE г. Уфа, магазин женской и мужской одежды индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Н. совершены следующие платежи: 08.10.2013 на сумму 200 000 руб.; 22.02.2014 - 200 000 руб.; 04.05.2014 - 200 000 руб.; 03.10.2014 - 200 000 руб.; 04.05.2015 - 100 000 руб.; 04.05.2015 - 100 000 руб.; 11.10.2015 - 95 000 руб.; 04.02.2016 - 200 000 руб.; 24.07.2016 - 200 000 руб.; 08.09.2016 - 200 000 руб.; всего на общую сумму 1 695 000 руб.

На момент совершения данных расходных операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Грязных В.А. в сумме 4 050 000 руб. (по договору купли-продажи имущества от 15.12.2010, установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.05.2013), обществом с ограниченной ответственностью «АФК Групп» (далее – общество «АФК Групп») в сумме 216 030 749 руб. 28 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-7364/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-7364/2011 произведена замена взыскателя общества «АФК Групп» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Интраст».

Исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07?7364/2011 окончено без исполнения с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании заявления общества ЧОО «Интраст» определением суда от 04.08.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина Ахметова Ф. К. в состав третьей очереди включено требование кредитора общества ЧОО «Интраст» в размере 216 030 749 руб. 28 коп.

Выявленное имущество должника (здание мельничного панельного цеха с холодным складом, оборудование в здании, земельный участок, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФК-Курган») выставлено торги, по данным ЕФРСБ имущество (за исключением доли в уставном капитале начальной ценой продажи 29 700 руб., торги в отношении данного лота признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) реализовано посредством публичного предложения на сумму 1 307 623 руб. 45 коп. (публикация от 18.06.2017 № 1875682).

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 07.10.2015 по 30.03.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в период 30.03.2016 – п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в период с 08.10.2013 по 29.04.2015 – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда, признал недействительными сделки между Ахметовым Ф.К. и Ахметовой И.Н. на сумму 5 006 000 руб., взыскав с последней в конкурсную массу должника указанную сумму.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154?ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, поскольку часть оспариваемых платежей совершены 09.10.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 28.01.2014, 03.12.2014, 03.02.2015, 12.03.2015, 29.04.2015, 08.10.2013, 22.02.2014, 04.05.2014, 03.10.2014, 04.05.2015, должник на момент совершения спорных сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, эти платежи не подлежат оспариванию по специальным основаниям, однако могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; а платежи, совершенные должником 07.10.2015, 11.10.2015, 31.01.2016, 04.02.2016, 30.03.2016, 24.07.2016, 08.09.2016, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами; стороны оспариваемых сделок в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами (супругами). Установив также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и доходов в размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, имеют признаки предпочтительного удовлетворения и злоупотребления правом, направлены на вывод активов должника, за счёт которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделки недействительными, установив, что ответчиком не представлено какого-либо встречного предоставления по сделкам, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Ахметовой И.Н. в конкурсную массу должника 5 006 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не установлена вся совокупность условий необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания заявителя жалобы на отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Ирины Накифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



Ю.А. Оденцова