Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-25161/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-25161/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-25161/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сибтрейд»), принятого по заявлению управляющего об истребовании документации должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 06.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Сибтрейд» ФИО4 (далее - ответчик) исполнить обязанность по передаче бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2023, оставить в силе определение суда от 20.01.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась в город Новосибирск, доказательств, свидетельствующих о том, что он зарегистрирован и фактически проживает в городе Екатеринбурге ответчиком не представлено; ФИО4 намеренно злоупотребляет процессуальными правами, не получая почтовую корреспонденцию; судом апелляционной инстанции необоснованно возложено на управляющего бремя доказывания факта существования истребуемых документов должника у ФИО4; материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности передачи документации должника ответчиком управляющему; ФИО4 не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанци норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче ему документации ООО «Сибтрейд», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 20.3, 65, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 53, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку доказательств наличия у должника истребуемой документации в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности объективной и субъективной исполнимости принятого судебного акта, что не освобождает ответчика от установленной законом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, по существу, принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

В том случае, если ответчик он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередаче их конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае ФИО4 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, поэтому в отсутствие доказательств их наличия в распоряжении ответчика и возможности передачи управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющего судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются, поскольку бывшим руководителем должника даны пояснения относительно отсутствия у ответчика документации общества, соответствующие обстоятельства не опровергнуты управляющим, какие-либо сведения, подтверждающие фактическое обладание ответчиком истребуемой документацией, в материалах дела отсутствуют.

При этом возложение на руководителя должника обязанности доказывать отсутствие у него истребуемых документов приведет к доказыванию отрицательного факта, что недопустимо, поэтому в рассматриваемой ситуации, когда бывший руководитель должника немотивированно скрывает существенную информацию и документы должника, необходимые для проведения процедуры банкротства, то к нему могут быть применены иные меры ответственности, установленные законодательством о банкротстве.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его надлежащем извещении, суд округа исходит из следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и ответу, полученному из Главного управления Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) по Новосибирской области, местом жительства (пребывания) ФИО4 с 25.09.2020 по настоящее время является: <...>. Аналогичный ответ поступил от ГУ МВД по Свердловской области. Помимо этого, в доверенности на представителя ФИО4 также указан адрес его места жительства в городе Новосибирске.

Поскольку сведений об изменении места жительства ИП ФИО4 суду апелляционной инстанции не представил, в деле имеются доказательства, что он является индивидуальным предпринимателем и судебная корреспонденция направлялась судом по последнему известному месту жительства ответчика, в том числе как индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП, то последний в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом ИП ФИО4 копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции со ссылкой на иной адрес места жительства – недобросовестными.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что возложение на ответчика обязанности передать управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению первичной документации должника может служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А45-25161/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1