Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-3188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7900/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А60-3188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский Цинковый Завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60- 3188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торговый Дом «Уралдоломит» - Антропова Ю.А. (доверенность от 24.05.2019 № 14).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралдоломит» (далее – общество «ТД «Уралдоломит») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский Цинковый Завод» (далее – общество «ЧЦЗ») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 281 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Савельева Н. М., Васева Е. Е., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЧЦЗ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невыполнение отправителем правил приема порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом; на несвоевременное создание заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку 60 порожних вагонов; неподтверждение факта простоя вагонов по вине общества «ЧЦЗ»; на отказ ОАО «РЖД» в составлении акта об отказе станции принять порожний вагон по причине отсутствия заготовки накладной в АС ЭТРАН.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Уралдоломит» просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТД «Уралдоломит» (поставщик) и «ЧЦЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.07.2017 № К535 (далее – договор) по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Покупатель обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операции не более 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения и до даты их отправки (возврата после выгрузки), определяемые календарным штемпелем в железнодорожном перевозочном документе. Разгрузка доставленной в вагонах продукции производится силами и средствами покупателя (пункт 5.9. договора).

Согласно пункту 5.10. договора, в случае нахождения вагонов на станции назначения свыше срока, установленного в пункте 5.9. договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1800 руб. за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В нарушение пункта 5.9. договора в период с августа 2017 года по август 2018 года покупателем был допущен сверхнормативный простой 165 вагонов на станции выгрузки Электростанция.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «ТД «Уралдоломит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 52, 53, 54, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), пункта 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

На основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ суды признали, что истцом доказаны факты превышения ответчиком установленного нормативного срока возврата вагонов.

Суды также отметили, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Установив факты нарушения ответчиком сроков разгрузки вагонов и их сверхнормативный простой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

При этом судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-3188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский Цинковый Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Т.П. Ященок



О.Л. Гавриленко