Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-27872/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27872/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ"

о взыскании 2 431 535 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 2 431 535 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.02.2020 № DAF-11/02/20.

Определением суда от 06.04.2023исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными актов № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.12.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-3.

Определением от 14.06.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал на невыполнение истцом работ на заявленную сумму и непередачу им исполнительной документации.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 18.03.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на истечение значительного времени после расторжения договора (1,5 года), эксплуатацию объекта в настоящий момент, а также тот факт, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с предложением о совместном проведении экспертизы. Ответчик от указанного предложения уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.02.2020 № DAF-11/02/20 на выполнение комплекса работ по строительству административного здания представительства компании «DAF» с сервисным центром, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1-8 за период с 31.12.2020 по 01.12.2021 на сумму 328 599 527 руб. 16 коп., которые были приняты ответчиком, а также на основании актов № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, которые были направлены ответчику письмом от 19.12.2022 №598.

Ответчик уведомлением от 08.12.2022 сообщил истцу об отказе от исполнения договора.

22.02.2023 истец письмом №80 направил в адрес ответчика исполнительную документацию и итоговую справку по форме КС-3 №9 от 31.12.2022 на общую сумму 42 378 029 руб. 30 коп.

В силу п. 3.1.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает (при наличии исполнительной документации и в случае отсутствия претензий) формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 431 535 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2023 №107 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 3.1.4 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Доказательств выполнения работ другим подрядчиком ответчиком также не представлено, в то время как объект в настоящее время эксплуатируется заказчиком.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 2 431 535 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными актов № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.12.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-3, в обоснование которого указал на то, что работы не были выполнены истцом на заявленную сумму.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Факт эксплуатации объекта подтверждается также представленным самим ответчиком актом осмотра фактического состояния от 26.04.2023.

С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных по актам № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.12.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-3, суд отклоняет заявленные ответчиком требования встречного иска, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах, равно как и не заявил о фальсификации спорных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму заявленных в первоначальном иске требований – 2 431 535 руб. 46 коп., что опровергает возможность и необходимость признания недействительными актов № 9 от 15.02.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.12.2022 и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-3.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ" (ИНН <***>) 2 431 535 руб. 46 коп. задолженности, а также 35 158 руб. расходов по госпошлине.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.