Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-186699/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186699/2015
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от - общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАНОВА» -ФИО1 по дов. от 05.02.2015,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 №33-Д-1479/16,

от третьего лица – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 04 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по делу №А40-186699/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАНОВА»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАНОВА» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕРРАНОВА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование заявленной правовой позиции заинтересованное лицо указывает, что заключение нового договора аренды на земельный участок возможно только после прекращения правоотношений по действующему договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г.Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «ТЕРРАНОВА» настаивал на законности принятых по делу судебных актах.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЕРРАНОВА» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 23.12.2010). Здание, в котором находятся помещения, принадлежащие обществу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003005:113. Согласно договору аренды земельного участка от 27.04.2005 № М-04-028667, сроком до 01.01.2014, арендатором земельного участка являлось ООО «РЕШИТ», от которого право собственности на указанные помещения перешло к ООО «ТЕРРАНОВА». 19.09.2005 между ДГИ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о вступлении последнего в договор аренды земельного участка от № М-04-028667.

Поскольку права арендатора по указанному договору перешли от ООО «РЕШИТ» заявителю, арендаторами по указанному договору являются ООО «ТЕРРАНОВА» и Банк ВТБ (ПАО).

Из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что ДГИ г. Москвы было выпущено Распоряжение от 06.11.2014 №4524-04 ДГИ о предоставлении ООО «ТЕРРАНОВА» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора названного земельного участка. Письмом от 13.11.2014 заинтересованное лицо направило обществу проект договора аренды и проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2005 №N М-04-028667.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился к Банку ВТБ (ПАО) с предложением подписать соглашение о расторжении названного договора. Однако третье лицо письмом от 19.01.2015 № 13/390000 отказалось подписывать соглашение о расторжении договора аренды без одновременного заключения нового договора аренды.

Впоследствии ДГИ г. Москвы сообщением от 06.07.2015 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги отказало обществу в оказании государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке». При этом, как отмечено судами, формальным основанием для отказа в оказании государственной услуги в письме явилось то, что ООО «ТЕРРАНОВА» не вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЕРРАНОВА» в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела по существу, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришли к выводу, что в материалы дела ДГИ г. Москвы представлено письмо заявителя, полученное Департаментом через службу одного окна 02.12.2014 вх. № 33-5-23983/14-(3)-0, из содержания которого усматривается, что ООО «ТЕРРАНОВА» вернуло заинтересованному лицу подписанный проект договора аренды на участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 на 17 стр. в 4-х экземплярах.

С учетом изложенного, ссылка ДГИ г. Москвы на пункт 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» при отказе обществу в предоставлении услуги, является незаконной.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано отметили, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы письменных пояснений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу №А40-186699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов