Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-30385/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30385/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тарадай М.И. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика (должника): Теватросян И.С. по доверенности от 27.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22075/2018) Местной администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-30385/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению Местной администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости"


об оспаривании решения

установил:

Местная администрация муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 14.12.2017 №Р/04/124.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ЗАО «АЭН», Общество).

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорного решения недействительным. По мнению апеллянта, заявка Общества была правомерно отклонена в связи с непредставлением в составе заявки утвержденного бухгалтерского баланса; в связи с информацией о смерти единственного акционера Общества, оснований считать представленный баланс утвержденным у заявителя не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком 09.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.torgi.gov.ru размещено извещение №051017/2708016/01 о проведении электронного конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, ул. Степаняна, д. 35 литеры АА1, БВ, ЗА.

Согласно Протоколу № 1 от 09.11.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, для участия в конкурсе поданы три заявки, в том числе заявка ЗАО «АЭН».

В соответствии с Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.11.2017 конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. В качестве причины отказа в допуске Общества к участию в открытом конкурсе указано на несоответствие п.п. 1 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее – Правила №75) и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх №11659 от 30.11.2017) на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решением комиссии УФАС от 14.12.2017 № Р104/124 жалоба Общества признана обоснованной; Администрации выдано предписание о прекращении нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, а так же о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Администрация оспорила данное решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил).

Пункт 53 Правил, устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявке. В составе заявки представляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента, установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, если федеральными законами установлены такие требования; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Согласно пункту 18 Правил претенденту может быть отказано в допуске к участию в конкурсе, в том числе в случае несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75 предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола №1 от 09.11.2017, в составе заявки Общества представлены копии бухгалтерских балансов за 2016 год и за 3 квартал 2017 года.

В протоколе № 2 от 13.11.2017 в качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: «несоответствие пп. 1 п.15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ». При этом решение комиссии не мотивировано и не указано в чем именно заключается несоответствие заявки указанным в протоколе правовым нормам.

В данном случае как следует из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений Администрации от 08.12.2017 № 1-08/1336, и в том числе из доводов апелляционной жалобы, Обществу отказано в допуске поскольку «документ, подтверждающий утверждение бухгалтерского баланса общим собранием акционеров ЗАО «АЭН», не был и не может быть представлен».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил № 75, не допускается

При этом вопреки позиции заявителя, предоставление документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса общим собранием акционеров Общества (единственным акционером), не предусмотрено пунктом 53 Правил № 75.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, решение об утверждении бухгалтерского баланса общим собранием акционеров и протокол общего собрания являются отдельными документами, и их предоставление не предусмотрено пунктом 53 Правил № 75.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией УФАС о неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-30385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования «Лебяженское городское поселение» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас