Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-29679/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29679/22
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СХОДНЯСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договорам займа,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХОДНЯСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании:

- 14 800 000 рублей долга по договорам займа,

- 28 534 400 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 21.04.2022,

- неустойки, начисленной на сумму долга с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- 200 000 рублей судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых им обязательств по ряду договор займа, право требования по которым перешло к Истцу от ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПССП») на основании заключенного между ними договора цессии от 25.10.2019 № 25/10/19.

Представитель Истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 1 406 000 рублей, а также отказать во взыскании неустойки с 21.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПССП» и Ответчиком был заключены следующие договоры займа:

от 11.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

от 05.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

от 19.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

от 09.02.2016 на сумму 2 800 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 14 800 000 руб. были выплачены Ответчику, указанное им не опровергается и подтверждается представленными Истцом платежными поручениями 11.06.2015 № 487, от 06.10.2015 № 1037, от 20.10.2015 № 1089, от 11.02.2016 № 123, от 29.02.2016 № 183, от 15.007.2016 № 025.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.10.2019 № 25/10/19 ООО «ПССП» уступило право требования по перечисленным выше договорам займа ФИО2. Получение Ответчиком уведомления от 26.10.2019 исх. № 139/1 об уступке права (требования) подтверждено генеральным директором ФИО3 путем проставления 29.10.2019 на уведомлении собственноручной подписи и печати общества.

В свою очередь, ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.12.2020 № 01/12/20 переуступила права требования по ним же Истцу, о чем Ответчик был уведомлен ФИО2 письмом от 01.02.2021. Получение Ответчиком уведомления об уступке права (требования) подтверждено генеральным директором ФИО3 путем проставления 10.03.2021 на уведомлении собственноручной подписи и печати общества.

Ввиду неисполнения Ответчиком договоров займа в части их погашения, просрочки возврата денежных средств, Истец направил претензию от 04.03.2022 за исх. № 11 с требованием погасить задолженность в размере 14 800 000 рублей, выплатить договорную неустойку в размере 27 809 200 рублей. Направление 09.03.2022 претензии подтверждается квитанциями регистрируемого почтового отправления (РПО) № 11914668014834 и № 11914668014841.

Претензия от 04.03.2022 Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком сумма основного долга, 14 800 000 рублей, не оспаривается. Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 1 406 000,00 рублей, а также отказать во взыскании неустойки с 21.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. Снижение размера неустойки мотивировано сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, приведенным на сайте Банка России.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 стати 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Имеющуюся основную задолженность Ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требования Истца о взыскании с ответчика 14 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах действующего законодательства и заключенных договорах займов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно единообразному во всех спорных договорах займа пункту 4.3 за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления с 10.01.2017 по 21.04.2022 и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае Ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки Ответчиком возврата займов, составляющего 2 200 календарных дней на дату судебного заседания, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также суд принимает во внимание, что Ответчик, за столь длительный период пользования чужими денежными средствами на основании беспроцентных договоров займа, не погашал образовавшуюся задолженность, даже частично.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не имеется.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования Истца в части взыскания пени подлежащими полному удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и заключенных договорах займов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Московской области составили сумму 200 000 рублей, подтверждены платежным поручением от 22.04.2022 № 320, распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СХОДНЯСТРОЙ" в пользу ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД":

- задолженность по договору займа от 11.06.2015 в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 9 640 000 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день;

- задолженность по договору займа от 05.10.2015 в размер 3 000 000 руб., неустойку в размере 5 784 000 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день;

- задолженность по договору займа от 19.10.2015 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 3 856 000 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день;

- задолженность по договору займа от 09.02.2016 в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 5 398 400 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день;

- задолженность по договору займа от 24.02.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 3 856 000 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 22.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день.

Взыскать с ООО "СХОДНЯСТРОЙ" в пользу ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская