Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-22761/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22761/2022
г. Краснодар
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТехПром» (ИНН <***>)

к ООО «Алсим-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 1 104 500 руб. задолженности по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г., 222 887 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Алсим-Строй» с требованиями о взыскании 1 104 500 руб. задолженности по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г., 222 887 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в соответствии с определением суда оригиналы договора аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. и акта на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 30.08.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АО/189, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату оборудование, предусмотренное в акте на отгрузку оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное оборудование, использовать по целевому назначению, оплачивать пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор обязан после заключения настоящего договора внести на расчетный счет арендодателя соответствующий платеж. Обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена на момент получения согласованного сторонами оборудования, в противном случае арендодатель имеет право отказать в выдаче оборудования.

В случае последующего продления настоящего договора аренды, размер арендной платы исчисляется аналогичным способом из расчета величины минимального авансового платежа и стоимости аренды оборудования за одни сутки, установленного арендодателем (п. 2.8 договора).

Срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г. Договор будет считаться пролонгированным на аналогичный срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме о расторжении договора (п. 11 договора).

14.01.2020 г. по акту на отгрузку оборудования № 2 арендодатель передал арендатору в аренду следующее оборудование - генератор дизельный Energo ED 13/400 Y SS в кожухе, серийный номер 00181, в количестве 1 шт., на срок аренды – 15 суток, цена за сутки аренды – 3 500 руб., стоимость арендной платы 52 500 руб. (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. по делу № А32-29091/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г., с ООО «АЛСИМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» взыскана задолженность по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. в размере 798 000 руб. за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г., неустойка в размере 153 223 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. за последующий период ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в сумме 1 104 500 руб.

Претензия истца от 04.04.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. между сторонами не заключался, акт на отгрузку оборудования от 14.01.2020 г. не подписывался; представленные истцом УПД фактически не выставлялись, так как подписаны со стороны истца ФИО3, которая на дату выставления данных документов не являлась генеральным директором ООО «ТЕХПРОМ».

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в сумме 1 104 500 руб.

При этом, исходя из представленных истцом УПД № 237 31.05.2021 г., № 301 от 30.06.2021 г., № 364 от 31.07.2021 г., № 410 от 31.08.2021 г., № 466 от 30.09.2021 г., № 527 от 31.10. 2021 г., № 560 от 30.11. 2021 г., № 597 от 31.12. 2021, № 22 от 31.01.2022 г., № 40 от 11.02.2022 г., количества дней в каждом расчетном месяце и размера арендной платы, установленного в акте на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 г. (3 500 руб. в сутки), с учетом внесенных ответчиком оплат, задолженность за указанный период составляет 1 004 500 руб.

Указанная сумма задолженности также отражена в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 г. по 08.04.2022 г., представленном истцом в качестве расчета основного долга.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. по делу № А32-29091/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 г., были удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХПРОМ» о взыскании с ООО «АЛСИМ-СТРОЙ» задолженности по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. за предыдущий период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г.

Судами в рамках дела № А32-29091/2021 было рассмотрено и отклонено аналогичное заявление ответчика о фальсификации доказательств. При этом, судами с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, были приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, по результатам оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Судами в указанном деле установлено, что факт передачи предмета аренды подтверждается гарантийными письмами ответчика от 30.03.2021, от 08.10.2020, согласно которым ответчик обязуется оплатить задолженность по договору аренды от 14.01.2020 № АО/189 в срок до 20.10.2020, до 16.04.2021, а также актом на отгрузку оборудования от 14.01.2020 г.

Более того, как установили суды в рамках вышеуказанного дела, платежными поручениями ответчик частично погашал имеющуюся задолженность: от 14.01.2020 №3653, от 29.02.2020 № 3702, от 25.06.2020 № 33903, от 07.07.2020 №3929, от 27.07.2020 №3958, от 20.10.2020 № 4108, от 28.12.2020 № 4251.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата строительных материалов», а также имеются ссылки на счета, выставленные истцом: от 14.01.2020 №10, от 29.01.2020 №938, от 15.04.2020 №1128, от 15.04.2020 №1127, от 25.05.2020 №1244, от 12.09.2020 №1651, от 12.09.2020 №1651.

При этом в счетах, выставленных истцом (от 14.01.2020 №10, от 15.04.2020 №1128, от 15.04.2020 №1127, от 25.05.2020 №1244, от 12.09.2020 №1651, от 12.09.2020 №1651) фактически было указано о предоставлении в адрес ответчика предмета аренды (генератор дизельный (аренда)).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении о фальсификации, поданном в настоящем деле, ответчик оспаривает только подписи генерального директора ООО «Алсим-Строй» Озкана Хакана на спорном договоре аренды, акте на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 г. и подписи генерального директора ООО «ТехПром» ФИО3 на представленных истцом универсально-передаточных документах (УПД). О фальсификации оттиска печати, имеющегося на подписи в документах, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных обеими сторонами УПД за спорный период отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату арендных платежей.

Размер арендной платы по спорному договору является фиксированным и установлен в акте на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 г. в размере 3 500 руб. за сутки аренды.

Факт передачи спорного оборудования в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом на отгрузку оборудования № 2 от 14.01.2020 г. и установлен также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. по делу № А32-29091/2021.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование было изъято истцом у ответчика 11.02.2022 г., о чем составлен акт возврата оборудования № 558 от 11.02.2022г., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Определением суда от 15.06.2022 г. ответчику предлагалось представить доказательства возврата спорного оборудования истцу до 11.02.2022 г., однако такие документы от ответчика не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен период нахождения спорного оборудования в аренде у ответчика с 14.01.2020 г. по 11.02.2022 г. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подписание или не подписание отдельных УПД по аренде не влияет в данном случае на обязанность ответчика оплатить арендную плату за период использования спорного оборудования.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств представляет собой злоупотребление процессуальными правами и направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора и увеличение судебных расходов, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не представлены сведения из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

В п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения стороной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды № АО/189 от 14.01.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в сумме 1 004 500 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 004 500 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 222 887 руб. за период с 01.06.2021 г. по 16.05.2022 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора аренды № АО/189 от 14.01.2020г., в случае несвоевременного внесения очередного авансового платежа в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражений относительно методики начисления неустойки, примененной истцом в рассматриваемом деле, а также в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А32-29091/2021 ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период по 16.05.2022 г. истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 16.05.2022 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу № А29-5947/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. по делу №А60-55155/2021.

При таких обстоятельствах, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за указанный период составила 176 680 руб., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.06.2021

31.03.2022

304

108 500,00 × 304 × 0.1%

32 984,00 р.



Итого:

32 984,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



105 000,00

01.07.2021

31.03.2022

274

105 000,00 × 274 × 0.1%

28 770,00 р.



Итого:

28 770,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.08.2021

31.03.2022

243

108 500,00 × 243 × 0.1%

26 365,50 р.



Итого:

26 365,50 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.09.2021

31.03.2022

212

108 500,00 × 212 × 0.1%

23 002,00 р.



Итого:

23 002,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



105 000,00

01.10.2021

31.03.2022

182

105 000,00 × 182 × 0.1%

19 110,00 р.



Итого:

19 110,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.11.2021

31.03.2022

151

108 500,00 × 151 × 0.1%

16 383,50 р.



Итого:

16 383,50 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



105 000,00

01.12.2021

31.03.2022

121

105 000,00 × 121 × 0.1%

12 705,00 р.



Итого:

12 705,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.01.2022

31.03.2022

90

108 500,00 × 90 × 0.1%

9 765,00 р.



Итого:

9 765,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



108 500,00

01.02.2022

31.03.2022

59

108 500,00 × 59 × 0.1%

6 401,50 р.



Итого:

6 401,50 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



38 500,00

01.03.2022

31.03.2022

31

38 500,00 × 31 × 0.1%

1 193,50 р.



Итого:

1 193,50 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 680 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022 г., заключенный с ИП Колесником П.Д., счет на оплату № 23 от 14.04.2022 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 700 от 15.04.2022 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- ознакомление с документами истца, составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 15.06.2022 г. - 4 500 руб.;

- участие в судебном заседании 23.08.2022 г. - 4 500 руб.;

Таким образом, судом признаются обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 19 000 руб. (10 000 руб. + 4 500 руб. + 4 500 руб.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 88,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 908 руб. 10 коп. (19 000 руб.*88,99%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛСИМ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМ» (ИНН <***>) 1 004 500 руб. основного долга, 176 680 руб. неустойки, 16 908 коп. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 381 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова