Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-27153/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27153/2023

«22» января 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1– доверенность от 15.05.2023,

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 292 719 руб. 62 коп. задолженности по пени по договору №2 от 10.10.2016 г., 582 964 руб. 68 коп. задолженности по договору №3 от 10.10.2016 г., в том числе по основному обязательству в сумме 14 059 руб. 39 коп. и по пене в сумме 568 905 руб. 29 коп., 83 581 руб. 92 коп. пени по договору №4 от 10.10.2016 г..

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 04.10.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2023 г. до 16-10 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Ранее истец направил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №3 от 10.10.2016 г. в размере 14 059 руб. 39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 14 059 руб. 39 коп. основной задолженности по договору №3 от 10.10.2016 г. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 14 059 руб. 39 коп. основной задолженности по договору №3 от 10.10.2016 г. подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Мостовский район и ООО «РАГ «Медиа-Грон» 10.10.2016 г. сроком на пять лет были заключены 3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Мостовский район или государственная собственность на который не разграничена.

Договор № 2 заключен на основании Протокола №3/13 от 30 сентября 2016 года, заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в соответствии с которым победителем торгов признан участник №1 (ООО «РАГ «Медиа- Трон») с предложенным размером платы за весь срок действия договора в сумме 180 000 руб. (36 000 руб. в год).

Договор № 3 заключен на основании Протокола № 3/14 от 30 сентября 2016 года, заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в соответствии с которым победителем торгов признан Участник № l (ООО «РАГ «Медиа-Трон») с предложенным размером платы за весь срок действия договора в сумме 264 375 руб. (52 875 руб. в год).

Договор № 4 заключен на основании Протокола № 3/9 от 30 сентября 2016 года, заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в соответствии с которым победителем торгов признан у частник № 1 (ООО «РАГ «Медиа-Трон») с предложенным размером платы за весь срок действия договора в сумме 67 500 руб. (13 500 руб. в год).

В соответствии с условиями договоров плата должна вноситься ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам Получателя (пункт 2.2.1 договоров).

За неисполнение условий договора по своевременному внесению платежей установлена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.2 договоров).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за ним образовалась задолженность по пене в сумме 292 719 руб. 62 коп. по договору от 10.10.2016 г. № 2, в сумме 568 905 руб. 29 коп. по договору от 10.10.2016 г. № 3, в сумме 83 581 руб. 92 коп. по договору от 10.10.2016 г. № 4 (уточненные исковые требования).

15.07.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензии № 01-3005/22, № 01-3004/22, № 01-3006/22 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 292 719 руб. 62 коп. пени за период с 02.04.2017 г. по 10.10.2021 г. по договору от 10.10.2016 № 2, 568 905 руб. 29 коп. пени за период 02.04.2017 г. по 10.10.2021 г. по договору от 10.10.2016 № 3, 83 581 руб. 92 коп. пени за период с 02.01.2018 г. по 10.10.2021 г. по договору от 10.10.2016 № 4.

Между тем, ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления искового заявления о взыскании неустойки, указывает, что неустойка подлежит взысканию не ранее 2 квартала 2020 г., что отражено в представленном ответчиком контррасчете пени.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен. В материалы дела представлены претензии от 12.07.2022, судом установлено, что названными претензиями истцом ответчику предоставлялся недельный срок для предоставления платежных документов, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, между тем, указанный срок для ответа на претензию не предусмотрен Договорами.

В связи с чем, суд полагает, что ввиду отсутствия в Договорах определенного Сторонами срока ответа на претензию, он должен составлять 30 дней в силу ст. 4 АПК РФ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд 17.05.2023 г. (согласно штемпелю почтовой службы на конверте и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35257046557630). В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 394 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления неустойки за период с 02.04.2017 г. по 17.04.2020 г. (по договорам от 10.10.2016 № 2 и от 10.10.2016 № 3) и с 02.01.2018 г. по 17.04.2020 г. (по договору от 10.10.2016 № 4).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Таким образом, истцом ошибочно не применен в расчете срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с условием договора неустойка подлежит оплате за каждый день просрочки внесения платежей, которые в соответствии с условиями договора начисляются ежеквартально, а значит удовлетворению подлежат требования только в части неустойки за период с 18.04.2020 г.

Также ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить ее размер, исходя из размера 0,1 %, с учетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,5 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договоров размер неустойки в размере 0,5 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пунктах 5.2 договоров высокая.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Подлежащая взысканию неустойка по ставке 0,1 % является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме не принимает действий, направленных на его погашение.

Таким образом, в результате применения судом нормы ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки по спорным договорам за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. (дата, указанная истцом в расчете пени)

По договору от 10.10.2016 № 2:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

62 065,57

18.04.2020

03.07.2020

77

62 065,57 ? 77 ? 0.1%

4 779,05 р.

-18 000,00

03.07.2020

Оплата задолженности

44 065,57

04.07.2020

07.06.2021

339

44 065,57 ? 339 ? 0.1%

14 938,23 р.

-27 000,00

07.06.2021

Оплата задолженности

17 065,57

08.06.2021

10.10.2021

125

17 065,57 ? 125 ? 0.1%

2 133,20 р.





Итого:

21 850,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 049,18

02.07.2020

10.10.2021

466

9 049,18 ? 466 ? 0.1%

4 216,92 р.





Итого:

4 216,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 049,18

02.10.2020

10.10.2021

374

9 049,18 ? 374 ? 0.1%

3 384,39 р.





Итого:

3 384,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 876,71

12.01.2021

10.10.2021

272

8 876,71 ? 272 ? 0.1%

2 414,47 р.





Итого:

2 414,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 975,34

02.04.2021

10.10.2021

192

8 975,34 ? 192 ? 0.1%

1 723,27 р.





Итого:

1 723,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 073,97

02.07.2021

10.10.2021

101

9 073,97 ? 101 ? 0.1%

916,47 р.





Итого:

916,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

986,30

02.10.2021

10.10.2021

9
986,30 ? 9 ? 0.1%

8,88 р.





Итого:

8,88 руб.

Сумма основного долга: 63 076,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 514,88 руб.

По указанному договору 10.10.2021 корректировка долга - 76,25 руб, задолженность по состоянию на 10.10.2021 составляла 63 000 руб., которая была оплачена 14.12.2021 г.


По договору от 10.10.2016 № 3:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

108 492,13

18.04.2020

03.07.2020

77

108 492,13 ? 77 ? 0.1%

8 353,89 р.

-26 437,50

03.07.2020

Оплата задолженности

82 054,63

04.07.2020

07.06.2021

339

82 054,63 ? 339 ? 0.1%

27 816,52 р.

-39 656,25

07.06.2021

Оплата задолженности

42 398,38

08.06.2021

10.10.2021

125

42 398,38 ? 125 ? 0.1%

5 299,80 р.





Итого:

41 470,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 218,75

02.07.2020

10.10.2021

466

13 218,75 ? 466 ? 0.1%

6 159,94 р.





Итого:

6 159,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 218,75

02.10.2020

10.10.2021

374

13 218,75 ? 374 ? 0.1%

4 943,81 р.





Итого:

4 943,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 218,75

12.01.2021

10.10.2021

272

13 218,75 ? 272 ? 0.1%

3 595,50 р.





Итого:

3 595,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 218,75

02.04.2021

10.10.2021

192

13 218,75 ? 192 ? 0.1%

2 538,00 р.





Итого:

2 538,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 218,75

02.07.2021

10.10.2021

101

13 218,75 ? 101 ? 0.1%

1 335,09 р.





Итого:

1 335,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 436,82

02.10.2021

10.10.2021

9
1 436,82 ? 9 ? 0.1%

12,93 р.





Итого:

12,93 руб.

Сумма основного долга: 109 928,95 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 055,48 руб.


По указанному договору задолженность по состоянию на 10.10.2021 составляла 109 928 руб. 95 коп., которая была оплачена 14.12.2021 г. (3 338 руб. 31 коп.), 16.12.2021 г. (92 531 руб. 25 коп.), 30.05.2023 г. (14 059 руб. 39 коп.).


По договору от 10.10.2016 № 4:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 919,84

18.04.2020

03.07.2020

77

19 919,84 ? 77 ? 0.1%

1 533,83 р.

-6 750,00

03.07.2020

Оплата задолженности

13 169,84

04.07.2020

07.06.2021

339

13 169,84 ? 339 ? 0.1%

4 464,58 р.

-10 125,00

07.06.2021

Оплата задолженности

3 044,84

08.06.2021

10.10.2021

125

3 044,84 ? 125 ? 0.1%

380,61 р.





Итого:

6 379,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 375,00

02.07.2020

10.10.2021

466

3 375,00 ? 466 ? 0.1%

1 572,75 р.





Итого:

1 572,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 375,00

02.10.2020

10.10.2021

374

3 375,00 ? 374 ? 0.1%

1 262,25 р.





Итого:

1 262,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 375,00

12.01.2021

10.10.2021

272

3 375,00 ? 272 ? 0.1%

918,00 р.





Итого:

918,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 375,00

02.04.2021

10.10.2021

192

3 375,00 ? 192 ? 0.1%

648,00 р.





Итого:

648,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 375,00

02.07.2021

10.10.2021

101

3 375,00 ? 101 ? 0.1%

340,88 р.





Итого:

340,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

366,85

02.10.2021

10.10.2021

9
366,85 ? 9 ? 0.1%

3,30 р.





Итого:

3,30 руб.

Сумма основного долга: 20 286,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 124,20 руб.

По указанному договору № 4 задолженность по состоянию на 10.10.2021 составляла 20 286 руб. 69 коп., которая была оплачена 14.12.2021 г.

С учетом вышеизложенного вывода суда о применении в настоящем деле срока исковой давности, с учетом ст.191-193 ГК РФ, а также с учетом ставки 0,1 % удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. (дата, примененная истцом в расчете пени) из следующего расчета:

- по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 2 неустойка за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. составляет 34 514,88 руб.;

- по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 3 неустойка за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. (дата, указанная истцом в расчете пени) составляет 60 055,48 руб.

- по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 4 неустойка за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. (дата, указанная истцом в расчете пени) составляет 11 124,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что на момент подачи истцом искового заявления, сумма долга ответчика по трем договорам составила 13 781 руб. 25 коп., при этом ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1531 от 30.05.2023 на сумму 14 059 руб. 39 коп., при этом образовалась переплата в размере 278 рублей 14 копеек, по договору № 4) полежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из просительной части искового заявления, а также из расчета и акта сверки истца задолженность ответчика в размере 14 059 руб. 39 коп. возникла по договору от 10.10.2016 №3, ввиду погашения ответчиком задолженности по договору от 10.10.2016 №3 в размере 14 059 руб. 39 коп. (платежным поручением № 1531 от 30.05.2023) истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате пени за просрочку оплаты платежей в указанных выше размерах, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №3 от 10.10.2016 г. в размере 14 059 руб. 39 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Мостовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 2 за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. в сумме 34 514 руб. 88 коп.; неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 3 за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. в сумме 60 055 руб. 48 коп.; неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 10.10.2016 № 4 за период с 18.04.2020 г. по 10.10.2021 г. в сумме 11 124 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РАГ «МЕДИА-ТРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 376 руб. 51 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко