Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-83563/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии Белашова Руслана Анатольевича рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30712/2020) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-83563/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству Белашова Руслана Анатольевича о признании права собственности на квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении ООО «Петрострой» (ОГРН 5067847029410, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, пом. 19Н) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 02.10.2018 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Татьяна Викторовна.

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) суд применил при банкротстве должника ООО «Петрострой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 19.01.2020 Белашов Руслан Анатольевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 444 общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0415902:15308, расположенную на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д.4, корп.1, литер А, оплаченной стоимостью 2 522 724,00 руб.

В обоснование заявления Белашов Р.А. сослался на то, что застройщик уведомлением от 19.08.2013 сообщил заявителю о готовности провести процедуру передачи квартиры, заявителем внесен дополнительный взнос, оговоренный застройщиком, однако последний уклоняется от подписания акта приема-передачи и смотрового листа, в связи с чем заявитель не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам, притом, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году.

Определением от 30.09.2020 заявление Белашова Р.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2020 по спору № А56-83563/2016/тр.52 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Белашова Р.А. о передаче спорной квартиры, то есть суд разрешил вопрос о праве Белашова Р.А. иным порядком, предусмотренным специальной нормой, регулирующей банкротства застройщика. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что в рамках одного и того дела о банкротстве суд принял два взаимоисключающих судебных акта, одним из которых обязал конкурсного управляющего передать заявителю квартиру, другим – признал право собственности за заявителем на эту же квартиру, не разрешив судьбу требования о передаче спорной квартиры, создав тем самым правовую неопределенность в части требования о передаче квартиры. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом не дана оценка доводу конкурного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, который, по утверждению подателя жалобы, подлежит исчислению с 01.01.2013 – со следующего дня, после наступления просрочки должником по обязательствам из договора долевого участия.

Белашов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве мотивам. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО «ЛенСпецСтрой» (19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменены о смене наименования на ООО «Петрострой») (застройщик) и Белашовым Русланом Анатольевичем (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № ЛС-425/16.08.11 (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), и передать дольщику квартиру в нем со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 425; строительные оси И-Д;15-16, этаж – 22, секция – 3; количество комнат – 1; общая площадь квартиры – 42,88 кв.м,, а дольщик обязался уплатить 2 425 140 руб.

Уведомлением № 2709-5-13 от 19.08.2013 застройщик сообщил заявителю о необходимости произвести внесение дополнительных инвестиций в сумме 97 584 руб.

Дольщиком данные обязательства исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей от 16.08.2011, заключенного между ЗАО «ГлавЛенСтрой» (ИНН 7810581959 ОГРН 1107847074620) (продавец) с одной стороны, и истцом (покупатель), с другой стороны, а также квитанцией № 16 от 16.08.2011, и актом приема-передачи векселя по оплате договора № ЛС-425/16.08.11 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.08.2011, заключенного между ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 7841337076) (продавец) с одной стороны, и заявителем (покупатель), а также внесением дополнительной денежной суммы в связи с изменением площади квартиры, что подтверждается платежным поручением № 86173242 от 02.12.2016, а также приходным кассовым ордером № 12054131 от 02.12.2016.

На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-4615в-2014 от 14.11.2014 введен в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей).

Квартире, указанной в договоре об участии в долевом строительстве от 16.08.2011 № ЛС-425/16.08.11 присвоен кадастровый номер 78:34:0415902:15308 и адрес: г. Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1, литера А, квартира 444.

Квартира заявителю не передана, акт приема-передачи не подписан, фактически кредитору доступ в квартиру не предоставлен, ключи от квартиры не переданы, квартира кредитором не используется и он в ней не проживает. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона: эта норма права указывает на необходимость завершения строительства жилого дома, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201.11 Закона, в редакции, действующей на дату открытия процедуры банкротства, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4 - 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона. По спорному объекту отсутствует требуемая Законом совокупность условий.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости (квартира) 05.08.2014 поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 78:34:0415902:15308, права на спорную квартиру не зарегистрированы, площадь спорной квартиры уточнена и составляет 44,1 кв. м, при этом, Белашовым Р.А. в полном объеме внесены стоимость квартиры, а также дополнительная плата увеличенной площади после обмеров ПИБ, однако акт передачи Белашову Р.А. объекта долевого строительства не подписан, объект долевого строительства ему не передан, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру и обоснованности заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил его заявление о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разрешением на строительство №78-17022 с-2008 от 23.04.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-4615в-2014 от 14.11.2014 количество квартир в жилом доме - 999 шт., при этом не менее чем на 333 квартиры подтверждается факт регистрации права собственности.

В этой связи, при рассмотрении вопроса, касающегося приобретения Белашовым Р.А. своих прав на жилое помещение (квартиру) в том же многоквартирном доме, исходя из принципа равенства, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, введение не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, недопустимо.

Довод жалобы о вынесении судом первой инстанции двух взаимоисключающих судебных акта – настоящего судебного акта о признании права собственности и определения о включении требования Белашова Р.А. о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника от 17.09.2020 по спору № А56-83563/2016/тр.52, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, включение требования дольщика в реестр требований о передаче жилых помещений должника и признание права собственности на спорное помещение по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротстве являются альтернативными способами защиты дольщиком своего права. Между тем, выбор способа защиты своего права находится в пределах компетенции заявителя, при этом, удовлетворение любого из указанных требований влечет погашение также и второго требования.

Как верно указано судом первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, а также обращение с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве - преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе установления права собственности на жилое помещение.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованиям устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, время свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывается в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что по условиям договора застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 31.12.2012, либо в любое время досрочно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив о готовности квартиры к передаче не позднее, чем за месяц до предполагаемой передачи квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, в пункте 2.1 договора стороны договорились увеличить срок передачи квартиры, в том числе в случае невыдачи (несвоевременной выдачи) Администрацией Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух сроков: определенно установленного срока – 31.12.2012, а также предоставлена возможность увеличения срока передачи квартиры, в зависимости от срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.08.2013 должник уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности произвести процедуру передачи квартиры, предложив участнику строительства в период с 30.09.2013 по 30.11.2013 прибыть в офис застройщика для оформления акта приема-передачи и осмотра квартиры.

На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-4615в-2014 от 14.11.2014 жилой дом введен в эксплуатацию.

В результате состоявшегося 09.06.2015 осмотра квартиры выявлены недостатки, зафиксированные в соответствующем акте, до устранения застройщиком которых Белашов Р.А. отказался от ее приема.

Должник не оспаривал правомерность претензий Белашова Р.А. к качеству квартиры и невозможность ее передачи до устранения выявленных недостатков.

30.11.2016 в суд поступило заявление о признании Общества банкротом, принятое к производству определением от 10.01.2017, в связи с чем обязательство по передаче квартиры после устранения недостатков не исполнено застройщиком.

Судебный акт о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве был принят 27.12.2019, вступил в законную силу 02.08.2020. Заявитель обратился в суд 19.01.2020.

В этой связи, приняв во внимание перерыв течения срока исковой давности, обусловленный признанием должником обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок предъявления требований участником строительства не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова