Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-154831/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-154831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.05.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.06.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

на решение от 01 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиной,

на постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

по делу №А40-154831/2016,

по иску ООО «ТСНВ-Инвест» (ИНН <***>)

к ООО «Интехстрой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению ООО «Интехстрой»

к ООО «ТСНВ-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСНВ-Инвест» (далее - ООО «ТСНВ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - ООО «Интехстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 670 руб. 93 коп. и неустойки в размере 263 499 руб. 39 коп.

До рассмотрения требования по существу, судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО «Интехстрой» к ООО «ТСНВ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 216 руб. 48 коп., неустойки в размере 263 499 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 074 670 руб. 93 коп., в остальной части первоначального иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 263 499 руб. 39 коп., в остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 811 171 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 16 111 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление в указанной части отменить в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что работы подрядчиком к сдаче не предъявлялись, акт №1023/1 от 23.10.2014 составлен в отношении иного этапа строительства, подписан неуполномоченным лицом и составлен до даты направления замечаний ответчиком в адрес истца, судами необоснованно не дана оценка мотивированному отказу в приемке работ и односторонне подготовленному ответчиком экспертному заключению.

Истец представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 41/П/13-И от 02.12.2013 на выполнение работ по устройству дорожной одежды (асфальтированию) проектируемого проезда N 4 (между корпусами VI очереди строительства и строящимся зданием детского сада) жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора заказчик рассматривает вопрос о приемке или мотивированном отказе в приемке работ в срок 5 рабочих дней с момента получения соответствующей документации.

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, в связи с частичной оплатой работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 074 670 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным без замечаний и возражений, а также актом о приемке выполненных работ N 2, направленным ответчику письмом от 19.08.2014 №53 и не подписанным им.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и отсутствие обоснованного отказа в принятии таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что работы считаются принятыми, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил мотивированный отказ в приемке работ, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами. Представленный в материалы дела отказ в приемке работ от 12.08.2014 мотивирован отсутствием актов скрытых работ, при этом такие акты, подписанные представителями сторон, в дальнейшем направленны ответчику вместе с актом о приемке выполненных работ N 2 письмом от 19.08.2014 №53. Судами установлено, что указанный акт не был подписан ответчиком в отсутствие своевременных мотивированных возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обоснованно указали, что подготовленное ответчиком в октябре 2014 года экспертное заключение не могло являться обоснованием возражений в приемке выполненных работ, переданных по акту 19.08.2014, при этом в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы качество выполненных работ не может быть подтверждено таким доказательством, носящим односторонний характер, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу №А40-154831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова