Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-11874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2025 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Чащилова Т.С.) по делу № А67-11874/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) об обязании передать транспортное средство.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство)

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, ходатайство удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости; транспортное средство отчуждено в 2010 году ФИО4; должник не был осведомлен о подаче управляющим ходатайства об истребовании автомобиля; судами не установлено наличие автомобиля у ФИО2

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.


Суд отказал в приобщении дополнительных документов, поступивших от должника, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 09.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче зарегистрированного за ним транспортного средства управляющему, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из того, что за должником зарегистрирован автомобиль; ФИО2 не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче транспортного средства управляющему.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что должником не доказано выбытие автомобиля из владения; доказательств отчуждения транспортного средства кому-либо не представлено; поведение ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у него автомобиля, активное движение которого осуществляется по дорогам общего пользования.

Суд округа считает выводы судов правильными.


Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную


массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановление № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче своего имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив факт обращения управляющего к должнику с требованием о передаче ему автомобиля, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 управляющему транспортного средства, как и отсутствие доказательств его фактической гибели (уничтожения, утраты) либо нахождения в собственности, владении, пользовании других лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение должника о том, что автомобиль отчужден ФИО4 в 2010 году, получило оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены договор купли-продажи транспортного средства, а также доказательства осуществления ФИО4


оплаты стоимости автомобиля.

Указывая на неподтверждение факта нахождения транспортного средства в распоряжении должника, ФИО2 в условиях регистрации за ним автомобиля не представляет каких-либо доказательств его выбытия из владения.

Кроме того, должник не представил разумных объяснений своего поведения, заключающегося в непринятии каких-либо мер к прекращению регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей в 2010 году, несении расходов и имущественных рисков, связанных с регистрацией за собой автомобиля (налоговые обязательства, административные штрафы).

Ссылка кассатора на его неосведомленность о подаче управляющим ходатайства об обязании передать автомобиль подлежит отклонению, поскольку управляющим при обращении в суд приложена квитанция о направлении копии ходатайства должнику.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А67-11874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1