Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-6287/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6287/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сабуровой К.И. по доверенности от 30.11.2016 № 97;

от ответчика (должника): Царькова А.С. по доверенности от 28.12.2016 № 01-04-3968/16-0-0;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11304/2017) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-6287/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению АО "АНТИКОР"

к ГАТИ


об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Антикор" (ОГРН 1067847741664, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 9, корп. А; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.01.2017 №277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 06.04.2017 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выявленное в действиях Общества правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства земляных работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Судостроителей, д. 9, к. 3, лит. А, в ходе которого установлено, что в нарушение требований пункта 11.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила № 875), не восстановлено дорожное покрытие тротуара/внутриквартального проезда по истечении трех суток после засыпки траншей (котлована); не выполнено восстановление дорожного покрытия внутриквартальной территории.

По факту выявленного нарушения 15.12.2016 составлен протокол №44242 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.01.2017 №277 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

- в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;

- во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

В силу пункта 11.10 Правил № 875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Согласно ордеру ГАТИ №К-8204 от 07.11.2016 производителем работ по спорному адресу является Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 3 пункта 14 Постановления).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы выполнены Обществом в 16.11.2016, это подтверждается актом на скрытые работы (аварийный ремонт линии питания ГРП №17) от 16.11.2016.

Таким образом, работы по восстановлению покрытия должны были быть выполнены в срок до 19.11.2016 (включительно). При таких обстоятельствах срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 19.01.2017.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 25.01.2017, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Кроме того, из материалов дела усматривается отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае своевременному восстановлению дорожного покрытия препятствовали следующие обстоятельства: необходимость проведения работ за пределами агротехнического периода и погодные условия, не совместимые с требованиями СНиП 3.06.03-85.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А56-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова