Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А48-13696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-13696/2023
г. Калуга
16 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Макаровой Виктории Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А48-13696/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на

неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как установлено судами, ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (с 01.05.2022 по 14.10.2022), в который она вступила в заемные обязательства с 27 микрокредитными организациями. Помимо указанных заемных обязательств ФИО1 уже имела четыре неисполненных кредитных обязательства: долг по кредитной карте АО «Альфа-Банк» в сумме 19 576,24 руб. – дата заключения договора 18.06.2021; кредитный договор с АО «МТС- Банк» от 04.03.2021, долг 89 098,11 руб., АО «Почта-Банк» – договор от 25.06.2020, долг 178 315,30 руб.; договор кредитной карты с АО «Тинькофф» от 17.10.2021, долг 153 213,85 руб. В рассматриваемом случае при оформлении заявлений-анкет для заключения кредитных договоров ФИО1 указала недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению заемщиком большей суммы кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суды признали его малозначительным.

Позиция судов мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А48-13696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Лукашенкова