Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А23-6627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6627/2018
17 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», 249020, <...> вл.6, стр.1,, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал», 121357, <...>, этаж цоколь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтрой», 121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 10 912 198 руб. 85 коп., неустойки в сумме 641 275 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ООО «Юбер Капитал» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбер Капитал» о взыскании задолженности в сумме 10 912 198 руб. 85 коп., неустойки в сумме 641 275 руб. 62 коп.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонСтрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что истец не настаивает на том факте, что подписи от имени руководителей ответчиков в спорных накладных и доверенностях учинили именно ФИО4 и ФИО5

В связи с пояснениями представителя истца суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО4 и ФИО5

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Второй ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск в части требования к ООО "ЮБЕР КАПИТАЛ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Поставщик) и ООО «ЮБЕР КАПИТАЛ» (Покупатель) был заключен договор складской поставки №74.87081.171 от 31.08.2017 (далее по тексту – договор) (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 40 от 27.06.2018 г., № 41 от 27.06.2018 г., № 42 от 09.07.2018 г., № 43 от 17.07.2018 г., № 44 от 26.07.2018 истец в период с 28 июня по 28 июля 2018 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 912 198,85 руб. с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными с оттиском печати ответчика и подписью лица, получившего товар (л.д. 18-32).

Претензий относительно комплектности и качества товара в адрес поставщика не поступало.

Ответчик не оплатил полученный товар в согласованные сторонами сроки, допустив просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на 14.09.2018 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар, составляет 10 912 198,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

31.08.2017 между истцом и ответчиками подписан договор поручительства (т. 1, л.д. 47-48).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчиков о том, что спорные товарные накладные и доверенности не подписаны уполномоченными лицами ответчиков, судом не принимаются в связи со следующим.

На спорных договоре, спецификациях, товарных накладных, доверенностях имеются оттиски печати ответчика.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 10 912 198,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 641 275,62 руб.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения срока оплаты предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 427 517 руб. 02 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтрой" в связи со следующим.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по оплате товара истец и ответчики заключили договор поручительства от 31.08.2017 № 759/17Д.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЮБЕР КАПИТАЛ» обязательств по договору поставки от 31.08.2017 № 74.87081.171, в пределах пункта 2.1, а именно включая оплату продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с неоплатой поставленного товара покупателем, истцом в адрес поручителя была направлена претензия от 22.10.2018 № 1/719, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К таковым, как обоснованно указал суд первой инстанции, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд считает, что размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем).

В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ и указанных выше норм заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 31.08.2017 № 74.87081.171, заключенному между кредитором и должником в пределах, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

При этом в договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях к договору.

С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными.

В материалы дела представлены спецификации от 27.06.2018 № 40, от 27.06.2018 № 41, от 26.07.2018 № 44, от 09.07.2018 № 42, от 17.07.2018 № 43 к договору поставки (т. 1, л.д. 14-17).

Проанализировав данные документы, суд установил, что спецификации к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара, были подписаны покупателем и поставщиком только в 2018 году, то есть после подписания договора поручительства.

Таким образом, на дату подписания договора поручительства стоимость и количество товара, который должен был быть поставлен должнику, в договоре поставки согласованы не были.

При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформировано в общей форме (металлопродукция), без должной определенности в наименовании и виде продукции.

Следовательно, вопреки позиции истца, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом же случае по состоянию на дату заключения договора поставки и договора поручительства (31.08.2017) в договоре поставки эти условия не были согласованы.

Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем.

Участие же поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как было установлено выше, в спорных договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара планируемого к поставке, но конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость и пределы ответственности по договору поручительства.

Поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 1411/16Д, подписанный истцом и ответчиками, является незаключенным.

В пункте 1.1 договора поручительства имеется указание на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения».

Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ договором поручительства не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42) разъяснено, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако, как было указано выше, на момент подписания договора поручительства между истцом и должником не было подписано ни одной спецификации с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем, договор поручительства не может считаться заключенным, ввиду несогласования обеспечиваемого поручительством обязательства.

Исходя из толкования нормативных положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В связи с этим, указание в пункте 1.1 договора поручительства на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения» не может рассматриваться как предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮБЕР КАПИТАЛ", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", г. Калуга, задолженность в сумме 10 912 198 руб. 85 коп., неустойку в сумме 427 517 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 767 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтрой", г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков