Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А32-23568/2018

2213/2019-23350(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23568/2018
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стандартстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-23568/2018 по иску ООО «АМД-Строй» к ООО «Строительная компания «Стандартстрой» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандартстрой» о взыскании суммы задолженности по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере

1 750 500 рублей, неустойки по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 13 522 рубля 57 копеек, задолженности по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере

109 136 рублей, неустойки по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере

1 030 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойку по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 38 379 рублей 67 копеек, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения

обязательства, задолженность по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере

109 136 рублей, неустойку по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 2 580 рублей 64 копейки, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Решением суда от 14.12.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойка по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 38 379 рублей 67 копеек, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 рублей, неустойка по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 2 580 рублей 64 копейки, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 736 рублей, уплаченной по платежному поручению № 23.10.2018 № 672.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не признает задолженность по акту оказанных услуг № 67 на сумму 117 600 руб., сменный рапорт о работе машины за период с 24.03.18 по 31.03.18 в редакции, предоставленной истцом, так как полагает его сфальсифицированным. Задолженность по акту оказанных услуг по акту № 68 на 159 600 руб. ответчик признает на сумму 144 400 руб. Сменный рапорт о работе Виброкатка за 26.03.18, 27.03.18 и 29.03.18 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как подписан директором ООО «АМД-СТРОЙ» ФИО3 в одностороннем порядке, не содержит подписей лиц, не заинтересованных в исходе дела, отсутствует подпись начальника участка ФИО4; отказ от подписи ответственного лица заказчика ООО «СК «Стандартстрой» не удостоверен подписями незаинтересованных лиц; не отражена причина простоя Виброкатка. Фактически простой машины связан с поломкой и отсутствием водителя. Также, заявитель указывает, что задолженность по акту № 69 на 98 800 руб. ответчик признает на сумму 45 600 руб., количество отработанных часов за период 21.03.18, 22.03.18, 23.03.18 и 29.03.18 завышено истцом на 28 часов. Сменный рапорт о работе машины также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, фактически простой машины связан с поломкой и отсутствием водителя. Заявитель указывает, что акты оказанных услуг за период с 01.04.2018г. по 04.04.2018г. на общую сумму 291 200 руб. являются спорными, подписаны только исполнителем, заказчику не направлялись, истец не представил в материалы

дела доказательств направления или вручения актов оказанных услуг ответчику, представленные истцом сменные рапорты о работе машины также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Требования о взыскании неустойки по мнению заявителя необоснованны, так как материалы дела не содержат подтверждение того, когда именно были переданы счета на оплату.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что редакция сменного рапорта о работе экскаватора предоставленного истцом, в котором 25.03.2018г., 26.03.2018г. и 29.03.2018г. – простой по вине заказчика по 8 часов каждый день, сфальсифицирована. Ответчиком в материалы дела были предоставлены акт № 3 о простое автотранспорта от 04.04.2018г., сменные рапорты о работе самосвалов ТАТРА 815 гос. № А920ХХ08, ТАТРА 815 гос. № Т159РТ01, ТАТРА 815 гос. № Е605АВ08, которые подтверждают, что простой экскаватора 26.03.2018г. – 4 часа, 27.03.2018г. – 8 часов, 28.03.2018г. – 8 часов, 29.03.2018г. – 4 часа произошел по вине исполнителя ООО «АМД-СТРОЙ», так как в эти дни экскаватор ломался либо не было водителя исполнителя. Данным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05 февраля 2018 года между ООО «СК «Стандартстрой» («Заказчик») и ООО «АМД-СТРОЙ» («Исполнитель») был заключен договор № 050218 на оказание услуг строительной техники с экипажем, согласно которому Исполнитель на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги в период с 06 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года при помощи экскаватора Doosan S470-LC-V государственный регистрационный знак 84-67 ХВ 23 rus и двух катков грунтовых XGMA XG-6141 государственные регистрационные знаки: 84-66 ХВ 23 rus и 84-67 ХФ 23 rus.

В соответствии с протоколом согласования тарифов стоимость 1 часа работы экскаватора Doosan S470-LC-V составила 2 800 (две тысячи семьсот) рублей, стоимость 1 часа работы катка грунтового XGMA XG-41 составила 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Количество фактически отработанных техникой Исполнителя по договору с Заказчиками часов оформлялось сменными рапортами о работе машины.

В соответствии с п. 2.1 Договора отчетным периодом признается период в 10 календарных дней. При этом в случае простоя машины по чине Заказчика сменой работы машины считать 8 рабочих часов (п. 1.2 Договора).

То есть все случаи простоя техники по причинам Заказчика подлежат оплате, исходя из расчета рабочей смены единицы техники равной 8 часам, и отражалось в сменных рапортах о работе машины.

В соответствии с п. 2.4 Договора объем оказанных услуг подтвержден Актами оказанных услуг (выполненных работ), при этом акты - № 17 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 18 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 19 от 02.06.2018 на

30 000 рублей, № 20 от 10.02.2018 на 120 400 рублей, № 21 от 10.02.2018 на 66 500 рублей, № 25 от 20.02.2018 на 81 700 рублей, № 26 от 20.02.2018 на 117 800 рублей, № 27 от 20.02.2018 на 210 000 рублей, № 37 от 2.2018 на 137 200 рублей, № 38 от 28.02.2018 на 104 500 рублей, № 39 от 28.02.2018 на 79 800 рублей, № 47 от 02.03.2018 на 39 596 рублей, № 52 от 10.03.2018 на 263 200 рублей, № 53 от 10.03.2018 на 182 400 рублей, № 54 от 10.03.2018 на 38 000 рублей, № 65 от 20.03.2018 на 267 400 рублей, № 66 от 20.03.2018 на 176 700 рублей были подписаны сторонами.

От подписания актов № 67 от 02.04.2018 на 242 200 рублей, № 68 от 02.04.2018 на 159 600 рублей, № 69 от 02.04.2018 на 98 800 рублей, № 91 от 04.04.2018 на 89 600 рублей, № 92 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 93 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 94 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 95

от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 96 от 04.04.2018 на 30 000 рублей Заказчик уклонился.

Общая стоимость оказанных ООО «АМД-СТРОЙ» ООО «Строительная компания «Стандартстрой» услуг строительной техники с экипажем по договору составляет 2 557 400 рублей. Также подлежит оплате перевозка техники на объект (80 000 рублей).

Согласно п. 4.2.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги техники с экипажем и прочие дополнительные услуги, указанные сторонами в приложениях в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение положений Договора Заказчик в полном объеме оплату предоставленных ему Исполнителем услуг не произвел.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил услуги частично в сумме 966 900 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за работу техники составляет 1 670 500 рублей.

В силу пункта 1.5 договора в случае непрерывной работы техники Исполнителя на объекте Заказчика менее 60 календарных дней транспортировка техники с объекта выполняется за счет Заказчика.

Как пояснил истец, техника исполнителя работала на объекте Заказчика в период с 06 февраля 2018 по 04 апреля 2018, то есть в течение 58 дней.

Следовательно, транспортировка техники с объекта должна быть оплачена Заказчиком. Стоимость транспортировки трех единиц техники была согласована сторонами при заключении Договора и составляет 80 000 рублей.

Кроме того, 16.02.2018 между ООО «АМД-СТРОЙ» (Поставщик) и

ООО «СК «Стандартстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 160218, согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» - принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы, ассортимент и цена которых согласовываются дополнительно.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет за поставляемую продукцию производится между Поставщиком и Покупателем по факту отгрузки ГСМ в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату и документов на поставку (накладная, счет-фактура).

Всего «Поставщиком» было поставлено, а «Покупателем» принято горюче-смазочных материалов на общую сумму 239 286 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными-накладными: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 рублей, № 24 от 20.02.2018 на сумму 66 310 рублей,

№ 33 от 22.02.2018 на сумму 49 020 рублей, № 36 от 26.02.2018 на сумму 20 520 рублей, № 47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 109 136 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2.5 договора Заказчик вправе осуществлять своими силами и средствами оперативное руководство по пользованию Строительной техники. В период использования обеспечивать безопасность движения на Объекте Заказчика и сохранность Строительной техники.

Согласно материалам дела, общая сумма оказанных услуг строительной техники с экипажем по договору составила 2 557 400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 17 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 18

от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 19 от 02.06.2018 на 30 000 рублей, № 20 от 10.02.2018 на 120 400 рублей, № 21 от 10.02.2018 на 66 500 рублей, № 25 от 20.02.2018 на 81 700 рублей, № 26 от 20.02.2018 на 117 800 рублей, № 27 от 20.02.2018 на 210 000 рублей, № 37 от 2.2018 на 137 200 рублей, № 38

от 28.02.2018 на 104 500 рублей, № 39 от 28.02.2018 на 79 800 рублей, № 47 от 02.03.2018 на 39 596 рублей, № 52 от 10.03.2018 на 263 200 рублей, № 53 от 10.03.2018 на 182 400 рублей, № 54 от 10.03.2018 на 38 000 рублей, № 65

от 20.03.2018 на 267 400 рублей, № 66 от 20.03.2018 на 176 700 рублей, подписанные со стороны ответчика. Однако, акты № 67 от 02.04.2018 на 242 200 рублей, № 68 от 02.04.2018 на 159 600 рублей, № 69 от 02.04.2018 на 98 800 рублей, № 91 от 04.04.2018 на 89 600 рублей, № 92 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 93 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 94 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 95 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 96 от 04.04.2018 на 30 000 со стороны ответчика не подписаны, однако мотивированного отказа от подписания актов либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений Договора Заказчик в полном объеме оплату предоставленных ему Исполнителем услуг не произвел, согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 966 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортировки трех единиц в сумме 80 000 рублей.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5 Договора в случае непрерывной работы техники Исполнителя на объекте Заказчика менее 60 календарных дней транспортировки техники с объекта выполняется за счет Заказчика.

В данном случае техника исполнителя работала на объекте Заказчика в период с 06 февраля 2018 по 04 апреля 2018, то есть в течение 58 дней. Следовательно, транспортировка техники с объекта должна быть оплачена Заказчиком. Стоимость транспортировки трех единиц техники была согласована сторонами при заключении Договора и составляет 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АМД-Строй» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 750 500 рублей удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.3 Договора за период с 05.02.2018 по 24.10.2018 (0,01 %) в сумме 38 379 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего Договора, исполнитель вправе предъявить Заказчику задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 38 379 рублей 67 копеек пени правомерно удовлетворено судом.

Также согласно материалам дела, 16.02.2018 между ООО «АМД-СТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СК «Стандартстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 118, согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» - принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы, ассортимент и цена которых согласовывается дополнительно.

При этом согласно п. 3.1 Договора расчет за поставляемую продукцию изводится между «Поставщиком» и «Покупателем» по факту отгрузки ГСМ в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату и документов на поставку (накладная, счет-фактура).

Всего Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято горюче- смазочных материалов на общую сумму 239 286 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, № 24 от 2.2018 на сумму 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей, от 22.02.2018 на сумму 49 020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей, № от 26.02.2018 на сумму 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, № 47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, № 24 от 2.2018 на сумму 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей, от 22.02.2018 на сумму 49 020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей, № 36 от 26.02.2018 на сумму 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, № 47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, подписанные сторонами договора.

Ответчиком частично оплачена сумма товара, однако на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты в сумме 109 136 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 109 136 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 2 580 рублей 64 копейки за период с 28.02.2018 по 24.10.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 2 580 рублей 64 копейки пени правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2017 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы жалобы ответчика в указанной части о неверном расчете неустойки ввиду того, что отсутствует подтверждение того, когда были переданы счета на оплату, подлежат отклонению судом, поскольку обязанность оп оплате возникает у заказчика с момента принятия работ (услуг), согласно п. 2.4 Договора объем оказанных услуг подтверждается Актами оказанных услуг (выполненных работ). Данные акты были составлены на основании сменных рапортов о работе машин и имеются в материалах дела. Кроме того, по договору поставки ГСМ № 160218 от 16.02.2018 имеются подписанные сторонами счета-фактуры, содержащие даты их составления. В связи с этим, расчет пени судом проверен и признан верным, доводы жалобы ответчика не находят своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что задолженность в сумме 477 200 руб. за работу спецтехники не подлежит взысканию, сменный рапорт о работе машины за период с 24.03.18 по 31.03.18 в редакции, предоставленной истцом, полагает сфальсифицированным, истцом завышены объемы услуг с 21.03.2018 по 04.04.2018, вина ответчика в простое техники отсутствует. Основанием для признания рапорта сфальсифицированным ответчик полагает составление его в одностороннем порядке, указание об отработке экскаватором 56 часов, у ответчика имеется рапорт о работе экскаватора за этот же период времени, но иного содержания.

Данные доводы также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 05.02.2018 № 050218 Исполнитель (ООО «АМД- СТРОЙ») на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику (ООО «СК «Стандартстрой»), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. При этом услуги оказываются по заявкам Заказчика (п. 1.3 Договора) в течение всего срока действия Договора (п. 1.4). Рабочая смена устанавливается не менее 8 часов, в случае простоя машин по причине Заказчика сменой работы машин считать также

8 рабочих часов (п. 1.2).

Техника Исполнителя (два катка и экскаватор) работала на объекте - Афипский НПЗ, согласно заявке Заказчика от 05.02.2018. Следовательно, исходя из условий договора, именно с этой даты и подлежит исчисление оказанных услуг, из расчета 8 часовой рабочей смены, в том числе, в случае простоя по вине Заказчика.

Согласно п. 2.4 Договора объем оказанных услуг подтверждается Актами оказанных услуг (выполненных работ). Данные акты были составлены на основании сменных рапортов о работе машин и имеются в материалах дела.

Согласно п. 3 Договора от 05.02,2018 Исполнитель обязан оказывать услуги строительной техники с экипажем на объекте Заказчика (п.3.1.1), поддерживать надлежащее состояние предоставленной строительной техники (п.3.2.3).

Заказчик же вправе предъявлять исполнителю требования, вытекающие из настоящего Договора, в том числе, в отношении качества предоставления услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором (п. 4.1.1).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления ООО «АМД-Строй» каких-либо претензий относительно качества услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг исполнителем.

Представители ООО «АМД-Строй» для актирования факта и причин простоя строительной техники не вызывались. Ни в ответе на претензию, ни в первоначальном отзыве на исковое заявление сведений о составлении каких-либо актов простоя по причине поломки экскаватора либо по причине отсутствия механизатора ответчик не предоставлял.

Кроме того, представленный ответчиком акт о простое автотранспорта от 04.04.2018 является актом, подтверждающим простой автомобилей ТАТРА, оказывающих услуги ООО «СК «Стандартстрой» по договору с ФИО5. от 12.03.2018 № 12/03/2018. Указание в этом акте как на виновника простоя, на третье лицо, представители которого не привлечены к работе комиссии, является необоснованным. При этом, ни в самом акте, ни в сменных рапортах о работе автомобилей ТАТРА, не указано, что данные автомобиле в своей работе были прикреплены именно к экскаватору, принадлежащему ООО «АМД-Строй».

Доводы Ответчика о нарушениях, допущенных при составлении сменных рапортов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В сменных рапортах представителем Ответчика отмечалось только фактически отработанное техникой Истца время, а также делалась отметка о простое техники в связи с погодными условиями, либо из-за ремонта.

Как следует из материалов дела, Истцом составлены и предоставлены следующие сменные рапорты и составленные на их основе акты №№ 68, 91, 92, 93:

-о работе виброкатка за 26, 27, 29 марта 2018 года, итого 8 часов на сумму 15200 рублей;

- о работе экскаватора за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 89 600 рублей;

- о работе виброкатка гос. номер 84-66 ХВ за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 60 800 рублей;

- о работе виброкатка гос. номер 84-66 ХВ за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 60 800 рублей.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что Истцом сфальсифицирован предоставленный в суд сменный рапорт о работе экскаватора за период с 24.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому, оплате подлежит 56 часов по 2800 руб./час на общую сумму 117 600 рублей, так как имеется подписанный представителем Ответчика сменный рапорт за этот же период, согласно которому экскаватор отработал всего 14 часов.

Однако судом первой инстанции установлено, что в период с 24.03.2018 по 31.03.2018 Экскаватор действительно фактически отработал 14 часов, 30.03.2018 техника не работала в связи с плохими погодными условиями, что зафиксировано в сменном рапорте, имеющемся у Ответчика, и в рапорте, предоставленном в материалы дела. Остальные дни, а именно (24.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 31.03.2018) рассчитаны как простой по вине Заказчика, исходя из 8 часовой рабочей смены, что соответствует пункту 1.2 Договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 оплате подлежат 56 часов работы Экскаватора на общую сумму 242 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что документальных доказательств простоя техники по вине Исполнителя Ответчиком не представлены. За период действия Договора Заказчик (ООО «СК «Стандртстрой») не направлял Исполнителю (ООО «АМД-Строй») каких-либо претензий относительно качества услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 250518 на оказание юридических услуг от 25.05.2018, квитанция на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя

в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32- 8640/2016.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях – 04.09.2018, 24.10.2018, 22.11.2018.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Строительная компания «Стандартстрой» в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-23568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стандартстрой» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик