Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А31-683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-683/2017
г. Кострома
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 134 рубля убытков и 109 277 рублей 13 копеек штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени выдающегося земляка дважды героя Советского Союза ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

Суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 71 134 рублей убытков и 109 277 рублей 13 копеек штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 38, <...>" от 05.05.2014 № 17-КР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Костромы "Средняя общеобразовательная школа № 38 имени выдающегося земляка дважды героя Советского Союза ФИО2" (далее – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 12 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.05.2014 года между Управлением строительства (Муниципальный заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 38, <...>» (том 1 л.д. 9-15).

Цена работ по контракту составила 1092771,32 рубля (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 контракта в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте представители муниципального заказчика и представитель МКУ «Костромастройзаказчик» осуществляют контроль за ходом выполнения работ на объекте. Сдача генподрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актом законченного этапа строительства и актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Акт законченного этапа строительства и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком только после проверки и согласования законченного этапа строительства и актов (форма КС-2) представителем МКУ «Костромастройзаказчик», фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. Срок оформления муниципальным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки объекта.

Муниципальный заказчик, подписавший акт приёмки законченного строительством объекта, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать устранения после его подписания (п. 3.2 контракта).

Срок гарантии на выполненные работы, а также материалы, которые поставлены и установлены при выполнении работ, должен составлять пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 12.1 контракта).

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генподрядчика, муниципального заказчика и МКУ «Костромастройзаказчик».

Если Генподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранить недостатки выполненных работ, то Муниципальный заказчик вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с отнесением затрат на счет Генподрядчика (п. 12.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливает в сумме 109 277 рублей 13 копеек.

Работы по контракту Ответчиком были выполнены, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом объекта от 01.08.2014 года (л.д. 14-15).

26.02.2016 года по результатам комиссионного обследования отдельных помещений, а также кровли здания МБОУ «СОШ №38» было установлено, что в кабинете № 22 (английский язык), кабинете №23 (химия), расположенных на третьем этаже здания школы обнаружены следы протечек по наружной стене, сопровождаемой капелью; протечки обнаружены в местах соединения оцинкованной и шиферной кровли; при обследовании кровли в чердачном перекрытии обнаружены следы протечек по наружным кирпичным стенам по карнизу над кабинетами №22 и №23.

По результатам обследования был составлен акт комиссионного обследования с участием представителей Истца, представителей третьего лица и представителей МКУ «Костромастройзаказчик» (л.д. 18).

В связи с указанными обстоятельства в адрес Ответчика направлено письмо с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков на объекте со ссылкой на раздел 12 контракта (л.д. 18,19).

07 апреля 2016 года в ходе обследования кровельного покрытия основного здания МБООУ города Костромы «Средняя образовательная школа №38», по адресу <...>, с участием представителей Истца, представителей третьего лица, МКУ «Костромастройзаказчик» было выявлено, что в кабинетах №№22, 23, расположенных на 3-м этаже здания школы, на наружных стенах влажные промочки, сопровождаемые частичным обрушением штукатурного слоя, образованием плесени, в чердачном помещении наружная кирпичная стена и деревянный карнизный свес на вышеуказанными кабинетами увлажнены.

По результатам такого обследования установлено, что причинами образования протечек кровельного покрытия вызваны ослаблением крепления металлического ограждения кровли к деревянному настилу, Ответчику предложено устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт (л.д. 21).

Представитель Ответчика при обследовании участие не принимал, приглашался (л.д. 20).

Письмом от 30.05.2016 года Истец сообщил Ответчику о необходимости в срок до 20.06.2016 года устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту (л.д. 22).

Поскольку со стороны Ответчика такие недостатки не были устранены, Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2016 года по делу № А31-7430/2016 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе, выполненной по муниципальному контракту № 17-КР от 5 мая 2014 года, в связи с чем, выполнить работы по укреплению крепежных элементов крыши здания по адресу: <...>.

Решением суда вступило в законную силу.

Определением суда от 27.01.2017 года по делу №А31-7430/2016 удовлетворено заявление Истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2016 года, с ООО «Стройстандарт» в пользу Управления взыскано 18400 рублей, представляющие собой размер затраты на ремонт ограждения кровли здания школы.

Полагая, что выявленные недостатки выполнения ремонтных работ кровли школы по контракту привели также к многочисленным протечкам отдельных помещений здания школы, 07.12.2016 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков в сумме 71 134 рубля, а также штрафа за неисполнением гарантийных обязательств по контракту в размере 109 277 рублей 13 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что работы ООО «Стройстандарт» по контракту, выполнены с многочисленными недостатками, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2016 года по делу № А31-7430/2016, приведшими к многочисленным протечкам в отдельных помещениях зданиях школы.

В частности, Истцом в материалы дела представлены акты обследования учреждения от 26.02.2016, от 07.04.2016, в соответствии с которыми в результате в результате протечек кровельного покрытия здания школы образовались протечки , сопровождаемые частичным обрушением штукатурного слоя, образования плесени в кабинетах №22 (английский язык) и № 23 (химия), расположенных на третьем этаже здания школы.

Согласно представленным в материалы дела локально-сметных расчетов, размер убытков, подлежащих возмещения в целях восстановления нарушенных прав, составляет 19 036 рублей в отношении кабинета №22 (л.д. 107-109), 17 862 рубля в отношении кабинета №23 (л.д. 113-115).

В свою очередь, доказательств подтверждающих причинение убытков в результате выявленных недостатков выполненных по контракту работ, приведших к протечкам в помещении столовой на сумму 16256 рублей (л.д.104-106) и в коридоре 3-го этажа в сумме 17981 рубля (л.д. 110-112), в материалы дела Истцом не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из актов от 26.02.2016 года и от 07.04.2016, факт протечек в помещении столовой и коридоре 3-го этажа здания школы не установлен.

Со стороны Ответчика факт причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, а также размер таких убытков не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 36 898 рублей (19036 рублей + 17862 рубля). Сумму убытков в указанном размере суд признает доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 109277,13 копеек за неисполнением гарантийных обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливает в сумме 109 277 рублей 13 копеек.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по контракту также подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования Истца о взыскании штрафа в размере 109 277 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 898 рублей убытков, 109 277 рублей 13 копеек штрафа, всего 146 175 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5195 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин