Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-268417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268417/22-14-2023
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МАРТА" (ОГРН 1211600025746)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДАУРИ ДРИНКС" (ОГРН 1227700361162)

о взыскании 1 354 374,14 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Вазиев И.В. по довренности от 01.09.2022г. от ответчика – Алиев И.С. ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 41 874,14 руб., и далее по день фактической оплаты; денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2022 г. ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" выставил в адрес ООО "МАРТА" счет № 1, в соответствии с которым, поставщик предлагал поставку следующего Товара- самоклеющаяся этикетка 151*115, бумага, в количестве 250 000 шт., по цене 5,25 руб./шт., в том числе НДС, на общую сумму 1 312 500 руб., в том числе, НДС.

07 июля 2022 г. истец оплатил полную стоимость Товара согласно счёта № 1 от 04.07.2022 г. в размере 1 312 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 206 от 07 июля 2022 г.

Срок поставки предполагался на следующий рабочий день после внесения предоплаты.

Ссылается, что 15.09.2022 г. ответчику было направлено требование об осуществлении поставки, либо возврате денежных средств. Требование было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Обращает внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, Товар не поставлен.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 41 874,14 руб., и далее по день фактической оплаты; денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю


для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что им была осуществлена предварительная поставка этикеток в количестве 40 000 руб. в июле 2022 г., от поставки остального количества он не уклоняется.

В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями с производства судом установлено, что предварительная партия этикеток поставлена на предприятие и используется в процессе производства безалкогольных напитков.

Указанный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ответчиком и собственником ООО "МАРТА", в которой реальный собственник ООО "МАРТА" Иванов Раджив Анатольевич подтверждает указанную выше предварительную поставку этикеток.

Ответчик выражает готовность осуществить поставку этикеток после подписания договора между сторонами спора, так как на этикетках нанесено название ТМ "ГУДАУРИ", приоретное права на ТМ "ГУДАУРИ" на основании поданной заявки на регистрацию товарного знака (4) от 23.06.2021 г. принадлежит ООО "ПРИМА", которая является дочерней компанией ответчика, на этикетках нанесены штрих-коды, зарегистрированные на ООО "ПРИМА", изготовителем продукции на этикетках указан ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС".

Учитывая изложенное, является нецесообразным поставка этикетка без подписания договора, распределяющего ответственности, права и обязанности сторон.

Также, на складе предприятия ООО "МАРТА" находится партия алюминиевых крышек и группой упаковки с логотипом и названием ТМ ГУДАУРИ, в случае отказа от подписания вышеуказанного договора все компоненты с нанесённым названием ТМ ГУДАУРИ должны быть утилизированы при участии представителя ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС".

Кроме того, ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" не является просто поставщиком самоклеящейся этикетки. На основании договорённостей между реальным собственником ООО "МАРТА" Ивановым Радживом Анатольевичем и генеральным директором ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" Алиевым Илькином Сардаровичем, была проведена комплексная реконструкция производственного оборудования и производственного оборудования и производственного цикла, разработана концепция продукта, реорганизован бизнес по производству безалкогольных напитков на предприятии ООО "МАРТА" в г. Мамадыш, Республика Татарстан.

Перечень выполненных работ Алиевым Илькином Сардаровичем представлен в приложении к отзыву на иск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке


сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРТА" (ОГРН 1211600025746) в доход федерального бюджета РФ 26 544руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева