Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-149971/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149971/2022
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022г.,

от ответчиков:

от акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» - не явился, извещен,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО2, по доверенности от 16.12.2020г.,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А40-149971/2022

по исковому заявлению акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»

к акционерному обществу «ТЮМЕНЬАГРОМАШ», объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании прекращенным права собственности, об обязании ОАТИ города Москвы снять с регистрационного учета имущество по договорам №2003/С-954 от 06.10.2003, №2004/С-1431 от 09.04.2004,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ответчик 1, АО «Тюменьагромаш») и объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик 2, ОАТИ города Москвы) о признании прекращенным право собственности истца на четыре комбайна и два трактора, а также обязании ОАТИ г. Москвы в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять с регистрационного учета за АО «Росагролизинг» указанную технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик ОАТИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно указано на «полную комплектность приложений к заявлениям», акты об отсутствии свидетельства о регистрации не являются свидетельством о регистрации техники и не заменяют его, просит решение и постановление отменить в части обаяния ОАТИ города Москвы снять с регистрационного учета 6 (шесть) единиц самоходной техники, зарегистрированной за истцом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2023 года представитель ответчика 2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыва.

Ответчик 1 явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингодателем) и АО «Тюменьагромаш» (лизингополучателем) 06.10.2003 и 09.04.2004 были заключены договоры лизинга №№2003/С-954 (далее - договор № 1) и № 2004/С-1431 (далее - договор № 2), в рамках которых лизингополучателю по актам приема-передачи было передано предусмотренное договорами имущество.

Лизингополучатель оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей по договорам лизинга. Права собственности на предметы лизинга перешли к лизингополучателю, что подтверждено актами передачи предметов лизинга в собственность, составленными истцом в одностороннем порядке.

В целях перерегистрации предметов лизинга с истца на АО «Тюменьагромаш» по окончании срока лизинга Лизингополучатель обязан снять Предметы лизинга с временного регистрационного учета и предоставить Лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тюменьагромаш» не возвратило истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на Предметы лизинга.

Претензии истца от 25.12.2019 № 29/43126, № 29/8342 от 20.03.2020, направленные АО «Тюменьагромаш», были оставлены последним без ответа.

Истец указал, что у него отсутствует оригинал свидетельства о регистрации на имущество, являвшееся Предметом лизинга по Договорам № 1 и № 2 с АО «Тюменьагромаш».

Местонахождение документов не установлено.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору № 2003/С-954 от 06.10.2003, а также в Акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору 2004/С-1431 от 09.04.2004, составленным комиссией работников истца в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тюменьагромаш» Предметы лизинга до настоящего времени не были сняты с регистрационного учета в ОАТИ г. Москвы и учитываются в качестве имущества, зарегистрированного за истцом.

Несмотря на то, что право собственности на Предметы лизинга перешло к АО «Тюменьагромаш», Истец по настоящее время продолжает уплачивать транспортный налог на это имущество.

В связи с прекращением права собственности истец обратился к ОАТИ г. Москвы с заявлениями о снятии техники с регистрационного учета: № 0001-9000120-021309-00005445/22 от 26.05.2022 (комбайн № 083473); № 0001-9000120-021309-00005446/22 от 26.05.2022 (комбайн № 083555); № 0001-9000120-021309-00005447/22 от 26.05.2022 (комбайн № 084035); № 0001-9000120-021309-00005448/22 от 26.05.2022 (комбайн № 084044); № 0001-9000120-021309-00005449/22 от 26.05.2022 (трактор № 040202); № 0001-9000120-021309-00005450/22 от 26.05.2022 (трактор № 040206).

В целях надлежащего исполнения требований подзаконного акта истец предоставил ОАТИ г. Москвы в приложении к заявлению Акт об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору № 2003/С-954 от 06.10.2003, а также Акт об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору 2004/С-1431 от 09.04.2004, составленные комиссией работников истца.

Уведомлениями ОАТИ г. Москвы истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходной техники с учета: № 0000017094 от 27.05.2022 (комбайн № 083473); № 0000017095 от 27.05.2022 (комбайн № 083555); № 0000017096 от 27.05.2022 (комбайн № 084035); № 0000017097 от 27.05.2022 (комбайн № 084044); № 0000017098 от 27.05.2022 (трактор № 040202); № 0000017099 от 27.05.2022 (трактор № 040206).

Истцу было отказано в приеме документов и рассмотрении заявления по существу на основании п. 2.5.1.1.3.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-ПП. (далее - Административный регламент), поскольку заявителем в регистрирующий орган не было представлено свидетельство о государственной регистрации на вышеназванную технику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 224, 235, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила) заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку истец в соответствии с установленными регламентами не имеет возможности снять технику с регистрационного учета, поскольку техника выбыла из его фактического владения, пользования и распоряжения, и обязательства истца по отношению к указанному имуществу прекратились, отметив, что требование об обязании ОАТИ города Москвы снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходных машин с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на подтврежденность материалами дела обстоятельств надлежащего соблюдения Правил и Административного регламента, отметив отсутствия у истца свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков, что было письменно зафиксированы истцом в комиссионном акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору от 06.10.2003 № 2003/С-954, а также в акте об отсутствии свидетельств о регистрации от 25.05.2022 по договору от 09.04.2004 № 2004/С-1431.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права и охраняемые законом интересы.

Обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности прекращенным и обязании ответчика 2 снять технику с регистрационного учета является надлежащим средством правовой защиты, поскольку истец, который в соответствии с условиями договоров лизинга уже не является собственником имущества, вместе с тем лишен возможности осуществить снятие самоходных машин с учета во внесудебном порядке ввиду фактического отсутствия данного имущества и свидетельств о регистрации на них.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 (ред. от 23.09.2020) «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» органы гостехнадзора осуществляют регистрацию (снятие с регистрационного учета) тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку нарушение прав истца проистекает из-за незаконного воспрепятствования ответчиком 2 снятию с регистрационного учета за АО «Росагролизинг» самоходной технику, уже принадлежащей на праве собственности иному лицу, а также учитывая, что предоставление государственной услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники отнесено законодательством РФ к компетенции ответчика 2, то надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является уполномоченный орган ОАТИ города Москвы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А40-149971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев